研究发现BDSM参与者某些心理指标平均较好，不能推到每个人身上，更不能据此建议参加BDSM来改善心理健康。群体比较、个人评估和参与带来的效果，是三种不同主张，需要不同证据。
“更健康”这个标题，把哪些结果压在了一起
Wismeijer与van Assen在2013年的研究中，比较了902名BDSM参与者与434名对照者的网络问卷。测量涉及人格、依恋、拒绝敏感性与主观幸福感，部分结果对前一组更有利。
这些量表并不是一次覆盖全部精神障碍的临床检查。人格某个维度高一点、近期幸福感好一点，都不能直接改写为“没有心理问题”。研究结果有助于质疑把BDSM兴趣一概视为病理的刻板印象，却不是一份个人健康证明。
谁愿意填写问卷，会影响我们看见谁
该研究的BDSM样本主要响应荷兰相关网络论坛的招募，对照组也有自己的网络招募来源。作者明确提示可能存在选择偏差，并提醒谨慎外推到一般人群。
这意味着，被研究的不是从所有人中随机抽出的两队。愿意参加公开兴趣研究、愿意描述自己且完成问卷的人，可能与不参与研究的人不同。对照组也不能只因被称为“对照”，就自动代表所有其他成年人。
这种限制并不让研究失去价值。它改变的是结论的口气：在这两个招募样本和这些指标上观察到差异，而不是所有BDSM参与者必然优于所有非参与者。
组间差异，不能回答“参加后会怎样”
假设一组人平均更善于表达需要，可能是这种特点让他们更愿意参与，也可能与某些经历有关，还可能受到没有测量的因素影响。一次横断面比较无法把这些方向排清。
要宣称参与使心理健康改善，至少需要能观察变化过程、处理起点差异和其他解释的研究。不能把“参与者的平均分较好”当成给未参与者开出的干预建议，更不能用来许诺关系更亲密或焦虑会减少。
平均表现不会取消个人的求助理由
一个人可以接受自己的偏好，同时正在经历抑郁、关系困扰或其他问题。此时说“研究证明我们这一群很健康”，并不能回答他现在需要什么。反过来，一位求助者有困难，也不能证明整个群体都有同样病因。
临床样本与社区样本还可能呈现不同面貌：前者常因问题而进入服务，后者可能包含许多没有求助需要的人。拿其中一类替另一类作结论，都容易漏掉实际处境。
如果你正在考虑求助，可以直接说困扰内容、持续多久、生活受到什么影响，以及希望保留或改变什么。你不必为了维护某个群体的形象而否认困难，也不必先否定自己的兴趣才能被帮助。
研究最有价值的用途，是让我们少一点未经证据的判断。它不需要把“所有人都有病”翻转成“所有人都特别健康”，才算反对污名。