不能因为研究发现奖赏相关脑区的反应差异，就通过一次扫描给个人诊断“性瘾”。研究中的统计差异、对机制的解释和能够用于临床的诊断工具，中间还有几步不能省略。
先看研究让参与者做了什么
Voon等人在2014年比较19名有强迫性性行为问题的参与者与19名健康志愿者，观察他们观看不同视频时的功能磁共振反应。研究发现某些性线索反应存在组间差异。
这类设计问的是：在特定任务与比较条件下，两组反应是否不同。它不是把任意一个人放进扫描仪，就能输出是否患病的测试。研究者也明确提醒，这些结果不能用于诊断该状况。
常见的功能磁共振BOLD信号，是与血流和血氧变化相关的间接指标，并没有直接测出“多巴胺过多”。一张有颜色的脑图，也不是拍到了欲望、失控或病因本身。
从脑区名称猜心理过程，容易跳过证据
如果某脑区在奖赏任务中经常参与，不能只因它在另一项任务中反应增强，就断言唯一原因是成瘾。这个脑区可能参与不止一种过程；研究任务也可能同时涉及注意、动机、情绪与学习。
这类从活动模式往心理过程回推的做法，称为反向推断。它并非永远没有价值，但推断强度取决于该模式对目标过程是否足够特异，以及有哪些其他解释。不能凭一个听起来专业的脑区名称，省掉这些比较。
发现差异，还没有说明差异从哪里来
一次横断面研究通常不能确定观察到的特点是先于问题存在，还是与长期行为、压力、共病或其他因素共同形成。样本经过怎样筛选、是否具有同类困难，也决定结论适用的范围。
2014年的研究早于ICD-11现行CSBD框架。读者不能仅因名称接近，就假设它与后来所有按CSBD要求招募的样本完全相同。更不能从小样本中的反应差异推出个人大脑已经损坏、不可改变。
如果声称能诊断个人，还需要回答更多问题
一项真正拟用于个人评估的工具，需要在没有参与开发的新样本上检验，说明会漏掉多少真正有问题的人、又会把多少没有问题的人判断错。它还应能面对真实求助环境中的混合情况，而不只是区分两组预先挑好的典型参与者。
还要问，加入扫描后是否比已有临床评估提供了实际有用的新信息。即使某个分类模型在研究数据中表现不错，也不能自动证明它值得在普通求助中使用。训练数据里的准确率和临床价值不是同一回事。
个人求助不需要先找一张脑图作证
如果你反复失去对行为的控制，且生活受到影响，最相关的是具体经历、持续过程和其他健康信息。无需通过扫描证明自己“是真的难受”，也不应凭网上的奖赏系统故事给自己下病因结论。
脑研究可以推动理解；它的价值不依赖于把每个发现立刻包装成检测项目。对一个具体人是否需要帮助，仍要回到完整的专业评估。