身体出现性反应，不能代替本人说自己是否兴奋、喜欢或愿意继续。性唤起研究确实会比较生理指标与主观报告，但比较两类测量，不是让仪器替人宣布“你其实想要”。
研究里的两种测量，原本就不是一个问题
生理测量记录特定身体指标的变化；主观报告询问参与者感到多大程度的唤起。前者观察身体过程，后者描述本人能够报告的体验。研究要了解二者的关系，恰恰因为不能预先假定它们完全一致。
Chivers等人在2010年发表的一项元分析，汇总132项实验室研究，涉及2505名女性和1918名男性。汇总相关系数在男性样本约为0.66，女性样本约为0.26，且结果会受到刺激材料变化和主观报告时点等方法因素影响。
这些数字不是“身体准确说出了多少比例的真实意愿”。相关系数描述测量怎样共同变化，不是读心准确率；0.26也不表示某个人只有26%的感觉可信。把群体统计变成对个人诚实程度的评判，完全偏离了研究问题。
测量时点会改变我们以为的“一致”
活动进行中报告感受，与结束后回顾感受，使用的信息并不完全相同。某一时点的身体指标与整段经历的评价，也不能不加区分地放在一起。更何况实验室中的材料、设备和任务，与现实关系中的期待、压力和沟通不同。
因此，某次身体反应与本人描述不一致，不能只解释为“不懂自己”或“嘴上否认”。研究已经提示方法因素会影响结果，现实情境还包含更多未被实验覆盖的信息。
唤起、喜欢和愿意，是需要分别说的话
“感到唤起”描述一种体验；“喜欢这次经历”是对经历的评价；“愿意继续”涉及当下自主决定。这几件事可以有联系，但研究中的两项唤起测量没有替它们建立一对一换算。
一个人可以承认自己出现过某种身体反应，同时明确表示不喜欢、不愿意，或希望停止。也可能主观上有兴趣，却没有观察到预期身体变化。仅凭这些信息，既不能诊断问题，也不能替对方决定下一步。
尤其不应把“男性样本平均一致性较高”改写成“男性身体反应就是同意”。平均关联无论多强，都没有将生理指标变成许可。
这项研究能帮助什么，不能帮助什么
它可以提醒测评人员在解释性偏好或唤起结果时标明测了什么、如何测、询问了哪个时段，并把本人叙述当作必要的信息，而不是噪声。它不能用来按一次反应判定属性，也不能用于反驳拒绝或追问一个人为什么“不承认”。
RAINN的同意教育明确指出，唤起、润滑或高潮可能是非自主的身体反应，不等于同意。这是现实互动必须独立遵守的边界，不是等研究相关性高到某个程度才成立。
如果身体反应让你困惑，讨论时可以从“我观察到了什么”“当时感到什么”“现在希望怎样”分别开始。无需把三句话合成一个答案，也无需证明身体与感受完全一致，才有权表达自己的意愿。