宁愿自己吃亏也要报复，并不必然与人格黑暗因子D的理论矛盾。D所说的个人“效用”不只指钱或客观利益，也包括一个人想获得的地位、快感与心理满足。但这只能解释一种可能的动机，不能因为某次报复让双方受损，就断言当事人D高。
账面上的损失，不一定是当事人眼中的全部得失
D理论研究团队的说明把效用理解为目标实现的程度。一个人可能愿意花时间争执、放弃某项利益，因为他更想让对方难堪、恢复优越感，或者获得“终于让他付出代价”的满足。如果他为了这种主观目标接受他人受损，并持有为行为辩护的信念，这种解释可以落在D的理论框架内。
例如，一名成员宁愿让合作项目延误，也不愿交出已答应共享的资料，只因为想让另一位成员在汇报时出丑。假设他知道自己也会受损，却仍把对方难堪看作收益，那么“没有赚到钱”就不足以否定利己动机。这是为说明概念编写的例子，不是研究中已测量的个案。
不过，“有主观收益”也不能单独定义D。尽力完成任务、维护自己的合法边界，同样可能令人满足。还要看是否忽视、接受或主动造成他人损失，以及相关的辩护信念。不能把所有追求个人目标的行为都称为黑暗。
解释动机不能靠事后替人补故事
同样造成合作延误，可能是刻意报复，也可能是文件出错、交接不清或无力按时完成。即使当事人说过“让他也急一急”，也还要分清这是短暂气话、真实目标，还是事后为失误找的说辞。
理解一个具体事件，需要核对当时有哪些可选做法、本人知道哪些后果、实际选择了什么，以及事后如何面对受影响者。来自当事人的说明、可核对的记录与不同情境中的表现，可以互相补充；它们不应被压缩成一句“他受损还这么做，肯定更黑”。
特别需要避免无法被反驳的解释：伤人时说是D，帮人时说是伪装，否认时又说是掩饰。若任何观察都被当作同一个结论的证据，理论就失去了检验意义。
承认报复的满足感，不等于认可报复
理论讨论的是行为可能怎样被驱动，不是在判断这些理由是否正当。“我觉得痛快”不会取消别人的损失，“我也付出了代价”也不会自动让伤害公平。
对自己而言，可以把问题落到还可改变的选择上：我想解决的损害是什么？让对方难受是否真的解决了它？有没有不继续伤人的补救路径？这些问题帮助区分目标和手段，不是D量表的替代计分。
对正在遭受报复的人，保护边界、保留事实和寻求适当支持，不必等到把对方的人格动机证明清楚。一次行为不能确定长期人格，但有害行为本身仍值得认真处理。