九型人格里的“社交型”和“一对一型”，不能直接说明依恋是否安全、会被哪种人吸引，或适合承担什么亲密关系角色。它们是特定九型流派描述注意重点的用语。看到sx、social等标签时，先核对作者的定义，再把依恋、吸引和现实行为分别了解。
“一对一”和sexual先放回原流派
叙事九型流派的说明将自保、社交和一对一作为三种本能取向：自保涉及资源与安全，社交涉及群体归属，一对一涉及亲密关系及密切连接，并使用Sexual这一名称。它讨论的是该理论如何组织经验，不能当作已测出三套生理系统的报告。
Enneagram Institute的IVQ说明使用Self-preservation、Social和Sexual（Attraction）名称，输出三者的顺序。两个来源都使用相近术语，却不能据此认定不同流派的每段副型描述、题目与评分完全相同。侧翼、Tritype和本能取向也各有定义，不应只因都属于九型讨论就互相代换。
这里的关键不在于把英文译成哪个中文词最像自己，而在于确认它实际问了什么。sexual这个词出现在报告里，不意味着报告已经回答性取向问题；social也不等于外向、社交能力好或依恋安全。
依恋和吸引需要另外的资料
成人依恋问卷关注的内容不同。ECR-R开发者的说明把依恋焦虑与回避分别描述为对伴侣回应是否可靠的不安全感，以及对靠近、依赖他人感到不自在的程度。这与“我很在意群体归属”不是同一个问题。
可以设想两位都认同“重视密切连接”描述的成年人。一位能够表达需要，也相信伴侣短暂忙碌后仍会回应；另一位每次等待回复都会担心被抛弃。相似的连接愿望，不能代替对安全预期的了解。这个例子用于区分概念，不能凭一次等消息就给后者判定依恋类型。
性取向则涉及实际的情感、浪漫或性吸引及相关身份经验，美国心理学会的说明对此有专门界定。九型的本能标签不提供这些经历，不能据此断定一个人是异性恋、同性恋、双性恋或无性恋，也不能要求本人接受某个身份。
关系责任不能交给副型决定
“我是一对一型，所以你必须一直陪我”“我是社交型，所以不能向你解释我的边界”，都把理论标签变成了要求对方服从的理由。真实关系需要双方讨论联系频率、独处时间、承诺和同意，而不是从副型自动推导谁该照顾谁。
若某段描述让你觉得贴切，可以把它改写成可核对的经历，例如“在陌生集体里，我会很在意自己是否被接纳”。然后继续区分：这是对群体位置的关注，还是对亲近对象回应的担忧？涉及吸引时，自己实际感受到什么？这样保留了描述的交流用途，也避免一个词包办所有关系问题。