黑暗三角研究之外，日常施虐研究进一步追问：一个人伤害别人，是把伤害当作达到目标的手段，还是他人的痛苦本身带来满足？这两种动机可能混合，不能单凭后果严重、说话狠或一次愤怒来判断。研究需要把自述快感、实验选择和现实行为分开取证。
伤害发生了，还没有回答为什么
设想两种未经证实的解释：有人贬低同事，是为了抢走机会；另一个人即使不能获得机会，也觉得看同事难堪很有趣。两者都可能造成伤害，但第一个假设侧重工具性收益，第二个假设侧重从痛苦本身获得收益。
这些只是概念对照，不能直接用来给现实人物分型。一段挖苦既可能包含竞争、愤怒，也可能带有寻求旁人认同或享受对方受挫的成分。旁观者看见的是行为，不会因此自动知道每种动机的比例。
实验怎样为“享受伤害”增加证据
Buckels、Jones与Paulhus在2013年的原始研究把日常施虐自评与实验行为联系起来。其中一项任务关注参与者是否愿意付出额外努力，获得对无辜对象施加不适的机会。结果中，施虐分数对这种付出努力的选择有独立预测作用，为“伤害本身具有吸引力”的解释提供了支持。
这比只观察某人最后是否攻击，多了一层行为选择信息。但实验关联仍不是读心术，也不能把某位参与者的结果扩大为他在所有现实关系中都会伤人。研究参与者、任务条件和测量工具共同限定了结论。
自陈问卷则提供另一种资料：本人是否承认对他人痛苦感到愉快。它容易受到自我认识、夸张表达或不愿承认的影响。实验记录能补充行为，现实中的可靠记录又能补充具体后果；三者不能互相冒充。
同意边界不能被一个术语抹掉
前述实验关注的是对无辜对象施加不适的选择。成人自愿角色活动与这些任务的情境、同意条件不同，不能仅因名称相似，就直接推定同样的动机或现实危险。一项比较BDSM施虐与日常施虐的原研究提示同意条件需要单独考察，不能把两者简单等同，也不宜把它们说成绝对互斥的构念。
同样，“双方同意”不能只凭一人的声称成立。现实判断仍须看自愿、可撤回的同意和边界是否被尊重。网络角色偏好分数既不能证明危险，也不能替已经发生的胁迫或伤害开脱。
这类研究没有要求普通读者制造机会来测试别人是否享受伤害。如果关系中已经反复出现羞辱、威胁或强迫，先处理具体安全和边界问题。是否构成临床障碍、未来风险多大，需要与这些用途相符的专业评估，不能交给一个“施虐分数”。