CGI 准不准，要看你拿它当什么用。它是临床总体严重度与变化印象的概括工具，不是把症状拆成细项再精密加总的量表，也不是功能水平评定（条目与报告以本库为准）。拿它去追求“像实验室指标一样绝对精确”，会问错问题；拿它做随访对齐，往往更合适。
什么时候相对靠得住
评定者对患者近期表现熟悉，对照时点写清楚，同团队对“中等/偏重”等档位有相对一致的口径时，CGI 很适合做随访对照：两次严重度怎么走、变化印象是否同向。疗效讨论、病程小结里用它，往往比只凭口头“好像好一点”更齐整。同一主评人连续随访，通常比多人无交接轮换更稳。
什么会把误差放大
换人不交接、只凭残缺病历猜、把功能好坏塞进严重度、拿一次印象分当终身结论，都会让“准”失真。不同评定者对边界档位本就有主观差；缺少培训或缺少共同案例校准，分档漂移会更明显。把变化印象写成“感觉”，却不写相对哪一天，后人也无法复核。
机构侧怎么用更稳
固定主评人、写明基线日期、严重度与变化分分别记录，比纠结“差一分算不算错”更有用。橙星云可用于机构侧留存历次 CGI 并对照趋势，但仍要由临床解释，不能把系统里的数字当成自动诊断。需要细症状结构时，另配症状观察类工具；需要看生活功能时，另用功能评定。CGI 的价值在总体印象对齐，不在冒充精密测量。