艾森克的经典理论并不是“外向的人大脑更兴奋”。它提出的方向恰好容易被说反：在理论所讨论的条件下，内向者的基础皮层唤醒较高，外向者较低；寻求更多刺激被用来解释外向者的一些行为倾向。但这是一套需要生理实验检验的理论，不能把EPQ外向分直接换成某个人的大脑唤醒水平。
先把三件事分开
基础唤醒，是在规定的基线条件下讨论的状态；对刺激的反应，是刺激出现后发生的变化；寻求刺激，则是行为偏好。三者有关联的理论假设，不代表它们就是同一份资料。
例如，一个人喜欢热闹，告诉我们的是他在某些情境中的偏好。它没有同时记录他安静坐着时的生理指标，也没有记录同一种声音出现前后，他的反应改变了多少。把“喜欢刺激”直接解释为“平时已经更兴奋”，跳过了理论真正想检验的环节。
艾森克在1983年的理论章节中，将外向与内向差异联系到网状结构与皮层唤醒，明确写出外向者静息唤醒较低的预测。他还讨论了指标、刺激强度与测量条件的问题。因此，引用这套理论时，不能只留下“外向等于低唤醒”一句没有条件的口号。
研究怎样检验，而不是怎样从问卷猜脑状态
相关研究会先取得人格资料，再在规定条件下记录生理反应，有时也记录主观感受和任务表现。这样才能查看不同层面的证据是否一致。EPQ问卷本身并没有执行脑电或诱发反应测量。
Bullock与Gilliland在1993年的研究比较了12名内向者与12名外向者，在不同任务和实验条件下记录脑干听觉诱发反应。研究发现部分反应潜伏期存在组间差异，但主观唤醒与反应时表现没有出现相应的人格差异。
这个小样本结果能提醒我们：一个生理指标有差异，不等于所有指标都一起变化，也不等于当事人必定感觉更兴奋。它没有提供一张可以凭个人问卷分数查出脑状态的换算表。
条件的作用也不能靠一句“实验不合适”随意解释掉。O’Gorman与Mallise在1984年的研究让45名参与者经历六种条件，检验Gale提出的“只有适度唤醒条件才显出组间差异”的假设。结果并未支持这个限定：多数条件下外向者的刺激前α活动更多，但按指令睁闭眼时方向相反。
这不是说一个实验就推翻了全部艾森克理论，而是说它所检验的具体条件假设没有得到支持。读研究需要保留这个层次，既不把部分支持写成定论，也不把一次未支持写成整个领域已经结束。
EPQ报告能留下什么，不能补出什么
对普通读者而言，可以保留“问卷描述了一类自报行为倾向”，同时把神经生理解释放在研究假设的位置。特别是不同年代的EPI、EPQ及其修订版，外向量表的内容并非完全相同，不能因为都有一个E，就把所有研究中的分组当作同一把尺。
若报告写着“你外向，所以皮层唤醒低，需要更多刺激”，前半句仍要看版本与分数解释，后半句则超出了问卷直接测到的资料。若你只是想了解自己适合安静还是热闹的学习环境，可以观察实际任务中的分心、疲劳与完成情况，不需要先给自己猜一个脑状态。
也不要按EPQ结果自行增加咖啡因、熬夜或制造强刺激，试图验证理论或调整性格。实验条件并不等于个人生活建议。理解经典理论的价值，是能分清预测、测量和证据，而不是把一份人格报告当成生理处方。