面对疲惫、效率下降、越来越不想上班的人，评估者很容易被一个问题带偏：究竟是倦怠，还是抑郁？如果把两者做成互斥选项，就可能在找到了工作压力之后，漏掉同样需要处理的抑郁症状。
同样是累，评估的对象不同
世界卫生组织将职业倦怠列为职业现象，未将其归类为疾病。它与未得到有效管理的慢性工作压力有关，包含耗竭、对工作的疏离或消极态度、职业效能降低三个方面，限定于职业情境。单凭疲劳，无法完整描述这种状态。WHO 对职业倦怠的说明
抑郁障碍的评估则涉及低落心境或兴趣、愉悦感减退，以及睡眠、食欲、自我评价、注意力等变化，需要综合持续时间、严重程度和生活影响。即使工作压力很明确，也不能据此排除抑郁障碍。NIMH 抑郁说明
两者确实可以同时出现。芬兰一项纳入3276名在职者的研究，分别用倦怠量表和诊断访谈评估，观察到职业倦怠与抑郁障碍存在重叠。这是横断面研究，能够支持同时评估，不能证明倦怠一定会发展成抑郁。Ahola 等，2005
休假后的变化值得问，却不能当作分界线
访谈可以从变化发生的时间问起：耗竭是否随着岗位调整、长期加班或冲突加重？厌倦主要指向工作任务，还是原本喜欢的活动也失去了吸引力？工作之外，与家人相处、照顾自己、安排休息的能力有没有变化？这些具体经历比“压力很大”提供的信息更多。
周末或休假后有所好转，可以帮助理解工作环境与症状的联系，但“还能开心一下”不足以排除抑郁。关于日常情绪反应的原始研究也观察到，抑郁参与者在积极事件后可以出现负性情绪减轻。研究没有检验“放假能否鉴别倦怠与抑郁”，不能把这种观察改写成休假诊断法。Bylsma 等，2011
同样，休息后仍然疲惫，也不能直接判定抑郁。睡眠不足、身体疾病、药物影响以及其他心理问题，都需要在进一步评估中考虑。专业人员还应了解既往抑郁发作、异常情绪高涨或活动增多的经历，避免仅凭当前低落作出过窄判断。NICE 抑郁评估建议
倦怠量表与抑郁量表各自回答一个问题
以马斯拉赫职业倦怠量表（MBI）为例，不同版本面向的人群不同。一般职业群体、教育工作者、助人服务行业人员不能随意混用版本；中文版本的适用证据和使用许可也要核对。MBI 官方版本与授权说明
解读时需要保留各分量表的信息。耗竭很突出，与对工作明显疏离，并不提供完全相同的判断依据。发行方已明确说明，旧版按常模分组得到的高、中、低分界缺乏诊断效度，并在第四版手册中移除。报告不宜把一个“高倦怠”标签写成医学诊断。MBI 分界值说明
SDS等抑郁症状量表可以补充症状程度的信息，但分数不能解释症状由什么引起，也没有一组“工作压力专属条目”可以据此剔除抑郁可能。SDS的早期研究已明确指出，抑郁障碍的诊断仍须依据临床评估；用于当前项目时，仍须核对所采用版本的评分规则。SDS 原始研究
若两类结果都提示困难，应分别记录工作相关耗竭和抑郁症状，再由访谈确认生活影响与医疗评估需要。把两份分数相加、相减，或用倦怠高分“解释掉”抑郁高分，都缺乏合理依据。
工作调整和临床评估可以同时进行
已有持续低落、兴趣明显减退或日常功能受损时，不应把“先减负一段时间，看能不能恢复”设为获得专业评估的前提。涉及自伤或自杀想法，要及时直接评估安全；存在紧迫危险时，应立即寻求当地急救或紧急医疗帮助。NICE 风险评估建议
工作负荷、控制感、支持不足等问题仍值得处理。WHO建议将适当的工作安排与临床照护结合，例如调整任务、时间或复工安排。即使最终确认抑郁障碍，工作环境也不会因此失去评估价值；即使尚未达到某种诊断标准，明显的工作困难也可以获得支持。WHO 工作中的心理健康