孩子既有社交沟通困难，又经常分心、冲动，不能先选一个标签把其他问题全部解释掉。孤独症与注意缺陷多动障碍（ADHD）可以共存；但两份问卷都偏高，也不等于已经证实两种诊断。需要分别了解这些困难怎样发生、从何时开始，以及各自在生活中造成什么影响。
同样“没接上话”，可能发生在不同环节
有时孩子没有注意到同伴开口，错过了信息；有时听见并记住了话，却难以理解对方在暗示什么；还有时明白对方意思，但来不及抑制抢话。实际互动中，这些情况可能混在一起，不能仅靠一段录像或一个表面表现划分归属。
可以把发生的经过说清：对方怎么发起交流，孩子当时在做什么，得到提醒后有没有变化，是否仍然需要解释互动含义。这些观察用于提出评估问题，不是家庭判断“属于哪种障碍”的小测验。没有反应也可能涉及听力、语言理解、疲劳、焦虑或环境负担，需要留出其他解释的位置。
发展经历和跨场景资料，需要两条线都保留
关注社交沟通时，要了解早期互动、沟通方式和兴趣行为的发展；关注注意与冲动时，则要了解不同任务和场景下的持续表现及其影响。不能因为已经有一个诊断，就停止收集另一类困难的资料。
家里安静的一对一活动与复杂课堂要求不同。“家里不明显”不等于老师夸大，“只在学校困难”也不能直接证明某种共存诊断。应具体比较语言负荷、同伴数量、等待要求和可获得的帮助，而不是只比较两边评分高低。
NICE孤独症评估质量标准将ADHD列入需要考虑的共存情况。相关专家共识也强调综合发展史、多来源资料和对重叠表现的谨慎解释，而不是用一组相似条目重复证明两次。
工具各自提供线索，不能互相借用结论
注意行为问卷可以整理日常注意与冲动表现，但不能独自解释社交理解；孤独症观察也不能代替完整的ADHD评估。即使两个工具问到“不回应”“坐不住”之类相近现象，条目的定义、观察条件与用途仍可能不同。
若把同一次互动困难在两个结果中各记一次，再宣布“双重问题更严重”，就可能重复计算同一证据。专业解释应说明哪些资料支持各自的判断，哪些属于共同或尚未分清的部分，不自行把分数合成一个“共病等级”。
把两类困难转成并列的支持问题
家庭和学校可以先列出真正需要解决的活动。例如，孩子是否需要更清楚的交流提示，是否难以在等待时保持参与，是否因感官负担而离开群体。再说明已经试过什么支持、改善了哪一部分、哪些困难仍在。
如果减少干扰后更容易听见指令，但仍需解释同伴含义，这两项观察都值得保留；不能因为第一项改善，就否定第二项需要。相反，一次互动顺利也不能排除其他场景的持续困难。支持效果可以帮助团队理解孩子，却不是以“对哪种办法有效”反推诊断。
综合评估的目标是让每一项实际困难有人承接。诊断之间是否共存，应由合适的专业人员判断；孩子当前的沟通、学习和参与需要，不必被迫等一个能解释一切的标签。