修订强化敏感性理论把“想接近又担心后果”的目标冲突，与面对威胁时的防御逃避区分开来。前者主要联系行为抑制系统（BIS），后者联系战斗、逃跑、冻结系统（FFFS）。这是理论上的功能区分，不能只凭紧张或想躲开的感觉判断。
想报名一次公开展示，同时担心出错，可能让人反复权衡、查资料、迟迟按不下确认。这与看到明显危险后立即远离，在需要解决的问题上不同：一边还存在值得接近的目标，一边更突出摆脱威胁。
关键是目标之间发生了什么
修订理论将BIS与目标冲突检测及解决联系起来。它可能涉及暂停原来的行动、提高警觉、评估风险。在这种解释里，“抑制”不等于这个人所有事情都缺乏行动力，也不只是“害怕惩罚”。
FFFS则与防御性反应联系更紧，包括逃离、冻结与主动回避等。系统名称虽然包含“战斗”，也不能把问卷结果直接读成现实攻击性。需要依据所用工具实际包含哪些内容，而非从缩写自行扩展。
同一个事件还会变化。起初，一个人犹豫是否走进陌生活动，既期待认识朋友，又担心尴尬；当现场出现明确危险，他可能立刻离开。用“胆小”把全过程压缩掉，就失去了目标和线索变化的信息。这些生活例子只是帮助理解模型，并不是识别神经系统活动的方法。
名字都叫BIS，量表也不能直接互换
早期BIS/BAS量表与按修订理论开发的问卷，不应因缩写相同就视为测量完全相同的东西。Corr与Cooper在2016年发表的RST-PQ，分别形成FFFS与BIS两个防御相关因子，并将接近系统进一步分成不同方面。
因此，读到“BIS高”时，要查清量表名称、版本、题目覆盖和常模。旧工具的分数不能直接换成新版某一系统的强弱，更不能说报告已经检测到哪个脑系统出了问题。
如果想把结果用于自我理解，可以选一次真实犹豫，依次记录当时想获得什么、担心什么、有哪些可选动作、后来什么新信息改变了决定。若发现自己反复等待一项其实无法获得的保证，可以把问题改成“在现有信息下，下一步最小而可逆的尝试是什么”；若存在实际危险，优先处理安全条件，而不是逼自己练胆量。
这套理论帮助整理接近、冲突和防御的关系，不负责诊断焦虑障碍。持续的担忧或回避若已明显妨碍学习、工作和生活，应围绕具体困扰寻求专业评估，不必先猜测自己属于哪一种“系统型人格”。