手机上收到一份“儿童行为量表”，家长很容易把它交给孩子：“这是测你的，你自己填。”但被评估的是孩子，不代表填写者一定也是孩子。到底谁来填，要看完整工具名称、具体版本和指导语。
这不是表格上的小细节。家长对孩子日常行为的观察、教师对课堂表现的观察，以及孩子对自身感受的报告，属于不同来源的信息。换了填写人，却仍按原版本计分，结果就可能被赋予并不成立的含义。
“儿童行为量表”可能是类别，也可能是一个具体名称
在日常交流中，人们有时用“儿童行为量表”泛指评估情绪行为的一类工具；在具体检查项目中，它又可能指 Achenbach 儿童行为量表，也称儿童行为清单，英文简称 CBCL。拿到问卷后，需要分清自己说的是哪一种。
以 Achenbach 相关工具为例，CBCL、教师报告表 TRF 和青少年自评量表 YSR 是不同的报告工具。香港中文大学收录的中文版本研究明确，研究中分别由家长完成 CBCL、教师完成 TRF、青少年完成 YSR。[1] 这不是同一张表随便换个人填写，也不能把 CBCL 的名称同时写在三份不同来源的结果上。
国内发表的甘肃学龄儿童调查，使用的也是“CBCL中国标准化版本（家长用）”，并明确了研究对象范围。[2] 研究中的样本年龄只能说明那项调查研究了谁，不应直接当作所有 CBCL 版本统一的适用年龄。
具体到自家孩子，应请发放方说明完整名称、版本和适用条件。若系统只显示“儿童行为测评”，没有填写者要求，先问清楚比猜着完成更合适。
家长填写时，报告的是自己了解的日常表现
需要家长填写的问卷，应由符合工具要求、了解孩子情况的人完成，并按要求标明与孩子的关系。不要因为母亲工作忙，就由不熟悉孩子的亲属“凭印象代填”；也不要让孩子口述答案，家长只负责点选，再把它登记成家长观察。
作答时要按问卷指定的时间范围回想。不同工具可能关注不同时间段，不能统一改成“就按今天”。今天刚与孩子发生争执，也不能让这件事代替对整个时期的判断。
遇到没有观察过的内容，可以向负责人员询问如何按规范处理，不宜为了凑齐答案就一律选“没有”。如果父母对某件事了解不同，也不必在填表时争出一个统一看法；可以说明主要填写者，必要时向专业人员补充相关情况。是否需要另一个评定者填写，应由评估安排决定。
这里的重点是提供真实资料，不是通过量表证明“孩子没问题”，也不是把每一项都填得严重一些，好让专业人员重视。真实存在的困难，可以在访谈中直接提出。
教师表不能由家长代答，儿童自评也不能由成人代想
教师报告通常依靠学校情境中的观察。家长听老师描述过几次表现，并不等于能够替老师完成教师表；老师也不能仅根据家长的投诉完成自己的评定。负责组织的人应确认填写者对学生有相应了解，并交代清楚工具要求。
儿童或青少年自评关注本人对感受和行为的报告，但不是所有年龄都适合所有自评工具。会读字、会上网，不等于已经满足某个版本的适用条件。应核对该版年龄、理解要求和施测方式；若不适合，专业人员可通过访谈、观察等方式听取孩子意见，不必硬给他一张超出范围的表。
自评时，成人可以依照规范帮助处理操作问题，却不应把自己的理解变成孩子的答案。“你哪有这么难受”“这一题应该选没有”，都会使自评失去原本的意义。孩子不理解题目时，应请施测人员按规定解释，而不是由家长临时改题。
问卷收回来，还要看得出它从哪里来
CBCL本身有不同修订和标准化资料。国内较早的再标准化研究，就针对特定版本及湖南样本进行检验。[3] 这提醒我们：一个缩写并不足以交代全部背景，旧版、不同译本及相应解释依据不能随意拼接。
学校或机构整理结果时，至少应保留工具全名与版本、填写日期、填写者身份及必要的施测情况。若有多份资料，也应分别保存来源，不把不同工具的原始分简单相加，得出一个所谓“家校综合分”。确需综合解释，应由专业人员依据适用方法完成。
家长拿到报告，可以确认一句：“这份结果反映的是谁在什么情况下提供的信息？”答案清楚，才方便继续讨论孩子需要什么帮助。
儿童行为评估需要家长、老师和孩子的参与，但参与不等于人人填同一张表。让每个人用合适的方式提供自己真正知道的信息，专业人员才能把这些材料放在一起理解。