政治人格测试中，重视服从和社会秩序，与赞同群体之间维持等级差异，并不是同一个取向。政治心理学分别用右翼权威主义（RWA）和社会支配倾向（SDO）研究相关态度。两者可能相关，但不能把它们合成一种“坏性格”，也不能凭一个政策观点替人判定政党身份或心理疾病。
RWA关注服从、规范和对偏离者的态度
传统RWA研究讨论三个相互关联的方面：服从被认可的权威、支持对被视为违规者采取严厉行动，以及遵守传统规范。这里的“权威”不是一个人有专业能力或领导魅力，“服从”也不能等同于日常遵守任何合理规则。
后来的模型对这些方面作了进一步区分。2010年的ACT研究提出权威主义、保守主义和传统主义三个相关维度。因此，读一份报告时，需要核对它采用哪套题目和模型，不能看到RWA缩写就把不同版本的分项混在一起。
SDO问的是群体等级是否应当维持
SDO的研究对象，是人们对群体间等级和不平等的偏好。这里的“支配”不是“喜欢主持会议”或“希望工作更有自主权”。关键在于是否支持某些群体处于上位、另一些群体处于下位的社会安排。
Ho等人开发SDO₇的研究区分了支持群体支配与反对群体平等两个相关方面。前者涉及更直接的压制和支配，后者涉及维持不平等的观念与政策。文章中的英文分项名称及计分方向要连同版本一起理解，不能看到“平等”一词就把高分解释为更支持平等。
所以，一个人在某种情境中希望统一执行规则，并不能据此推出他赞成群体永久分出高低；一个人认可群体等级，也不必然愿意服从每一种现有权威。这是两个概念在逻辑上的区分，不是凭几段日常对话就能给人测出分数。
对危险和竞争的理解，是研究线索而非读心办法
Duckitt与Sibley的双过程动机模型把两类取向与不同的世界观和动机联系起来：将社会看作危险、需要防范的地方，与安全和秩序方面的关注有关；将社会看作群体竞争的场所，与地位和支配方面的关注有关。作者的模型论文将两者作为不同的态度维度讨论，而非一条左右轴的简单两端。
这条解释路径不能写成“害怕就会变成RWA”或“好胜就一定SDO高”。一项跨五个月的研究还观察到RWA与危险世界观之间的反向预测关系，提示关系可能比单向因果更复杂。研究中的统计联系不够用来断定某位读者的个人成因。
如果某份网络测试用一道关于治安的题，就宣布你“服从权威”；又用一道关于竞争的题，就宣布你“天生支配别人”，需要追问它的证据。题目是否覆盖构念、译本是否验证、研究对象是否适用，都影响解释。RWA和SDO是研究社会态度的工具，不是医疗诊断，也不是给群体排高低的依据。