两个人有相近的性经历，一个被说成“有魅力”，另一个却被说成“不自重”。在这类评价里，经历本身没有变，评价者对男女的要求变了。社会心理学把这种对相同行为采用不同性别标准的现象称为性双重标准。
识别它需要比较两个条件：行为是否相近，评价是否因为性别而改变。只听到一句难听的评论，还不能知道评论者对另一种性别会怎样说。一个人也可能对所有人的性经历都很苛刻，那属于严格的性态度，与性双重标准是两个问题。
一个人回答，和一群人讨论，结果未必相同
Marks与Fraley在2005年的研究中，让大学生样本和网络样本评价不同性别、拥有不同数量性伴侣的虚构人物。随着描述中的伴侣数量增加，男女目标人物都更容易受到负面评价。研究没有得到人们通常设想的那种稳定结果：男性因此获益，女性因此受损。
他们在2007年进一步把评价放进小组讨论。独自评价时没有出现双重标准，合作讨论的小组却在部分评价方面出现了男女差异。研究提示，评价并不只是藏在某个人心中的固定态度，也可能在几个人相互回应、协商一个“大家都认同”的看法时形成。
现实中的评论区、宿舍聊天和朋友聚会，比独自填写问卷多了一层人际压力。一个人说出评价，既在谈论被评价者，也在向同伴表明自己站在哪里。
藏在评价里的角色要求
性双重标准常与“谁应该主动、谁应该克制”的期待相连。例如，同样是主动表达性兴趣，对男性的评价可能围绕勇气和吸引力，对女性的评价却转向是否稳重、是否值得认真交往。问题发生在判断规则的切换：一方被允许表达愿望，另一方的同样表达却被用来推断整个人的品格。
这类标准也可能限制男性。一个男性没有性经历，或者不愿接受没有感情承诺的性关系，可能被同伴取笑为“不够男人”。他承受的压力是证明经验和主动性。无论被要求克制还是被催促证明，具体的个人意愿都容易被性别角色挤到后面。
看见这种评价时，可以把原话拆开。例如“她经历多，所以不会认真”，里面至少跨了两步：从经历推断承诺能力，再把这一推断只用于女性。如果换成男性，评价者就不作相同推断，性别差异便暴露出来了。
对伴侣的了解，不能只剩一个数字
谈论过去的性经历，可能出于了解彼此的需要，也可能演变成资格审查。两种谈话的区别，在于想获得什么信息。关心当下关系的人，会讨论排他约定、健康保护、诚实沟通以及彼此能接受什么；审查则容易把经历数量直接换算成人格分数。
同样的次数，无法说明一段经历是否自愿、是否受到压力，也无法说明一个人现在怎样理解关系。把这些信息省略后，评价看似果断，实际依据很少。
遇到“男的这样正常，女的这样不行”之类的话，不必急着争论谁应该更自由。让评价者说明同一行为为什么需要两套标准，往往就能把讨论从贴标签转回具体理由。正在交往的两个人，可以具体谈论眼前的约定，并用同样的要求看待彼此。