一个人善于分析，却在沟通中让别人不舒服，很容易被概括成“智商高，情商低”。这句评价把两件事捆在一起了：一次具体的互动表现，以及两类心理能力之间的关系。
我们可以认真讨论那次互动哪里出了问题，却不能据此推出“聪明的人通常不会处理情绪”。IQ与EQ之间，没有一个高了、另一个就必须降低的固定配额。
先问清楚，这里的情商指什么
研究中的情绪智力并非只有一种定义。能力型EI关注处理情绪信息的表现；特质取向更关注情绪相关自我知觉和人格倾向；还有覆盖较广的混合模型。把这些结果统称为同一个“EQ”，会让所谓关系变得含糊。
Brackett与Mayer比较能力测验MSCEIT和两种自评情绪智力测量的研究发现，两类方式对同一人提供的结果并不相同。讨论IQ与EI怎样关联，也需要先交代具体工具，不能把一个问卷的结论套给所有“情商测试”。[2]
能力型EI研究，不支持简单的此消彼长
MacCann等人的原始研究，将情绪知觉、理解和管理指标，与流体智力、晶体智力、数量推理、视觉加工等认知指标放在同一组因素模型中考察。研究支持把能力型EI理解为与其他广义认知能力有关的一个层面，而非与认知能力天然对立的东西。[1]
因素模型是在研究一组测量数据怎样共同变化。它不能替每一个人的表现写结论，也不意味着情绪能力与所有认知领域完全相同。这项研究尤其不能被改写成“IQ越高，情商一定越高”——把一种刻板印象换成相反的绝对说法，仍然越过了证据。
群体中的关联，不能给一个人自动换分
即使两项测量在样本中有正相关，也只表示它们在统计上有共同变化的倾向。只知道其中一个分数，通常仍无法准确知道另一个。测量误差、取样范围、任务特点和个人经验，都可能让具体情况偏离总体趋势。
因此，不能拿一个高IQ结果，替某人的失礼、冷淡或拒绝交流寻找必然解释；也不能因为一个人说话温和、很会照顾气氛，就推算他的IQ。行为评价需要针对具体事件，测量解释需要针对具体工具。
“谁更重要”，是另一个问题
两类能力怎样关联，与哪一类更能帮助完成某项任务，并不是同一道研究题。有人需要处理复杂计算，有人需要理解客户感受，许多任务两方面都用得到；知识、机会、习惯和协作条件也会参与其中。
用“智商占两成、情商占八成”来划分所有成功，无法保留这些差别。关于固定成功比例的误解，可以继续阅读本站的相关说明；本文关注的是两类测量之间是否必须互相抵消，答案是否定的。
把标签换成具体观察，会更容易沟通
如果你想表达“这次讨论让我很难受”，可以具体说对方在哪里打断、没有回应哪一部分、自己希望怎样沟通。这样既能指出问题，也不需要先断言对方的整体情商低。
如果困扰来自自己的表现，可以分别看：是任务理解困难，还是情绪线索没有核对清楚？是知道怎样回应却没做到，还是双方对沟通方式有不同期待？这些问题没有一个IQ数字能够包办，却能帮助下一次讨论更具体。
认知与情绪方面的长处，可以同时存在；遇到困难，也值得分别理解。没有必要为了接纳其中一面，就认定自己必须牺牲另一面。