答题时的把握与正确率相符吗？怎样用信心校准和分辨力判断哪些答案需要复查

做完题，除了记答案，再记一次有多大把握。把相似信心的题放到一起核对，才能看清自己的八成把握究竟值多少，也更容易把复查时间花在需要的地方。

八成把握要放到一组题里看

一道题选完答案，觉得八成能对。答案公布后，它只会是对或错；单凭这一题，没法判断“八成”估得准不准。信心校准看的是一组判断：长期把许多答案都标成 80% 时，其中答对的比例是否接近 80%。[1]

这也说明，标了 80% 的题偶尔答错很正常。更值得留意的是，积累一段时间后，你标 80% 的题只答对六成，或者已经答对九成以上。前者提示这一组信心偏高，后者提示信心偏低；结论要带着题目范围和样本数量一起看。

图 1 同一信心水平的题放在一起，才有可比较的实际正确率。数据为教学示例，不能据此推出任何人的能力或研究结论。

从你正在做的练习里选一个范围，例如同一科目的题目。要求答案可可靠核对，能按同一规则判定对错。先别把开放式观点题混进来，也别急着把几门熟悉程度很不同的学科合在一起。

每做完一题，在看答案前留下四列记录：题目或题号、初答、答后信心、核对结果。最后一列暂时空着。把“好像会”换成一个你愿意承担其含义的百分比，如 60%、80% 或 90%；使用的刻度尽量一致。

填 80% 的意思是，假如有许多与你此刻把握相似的判断，你预计大约八成能答对。这个数说的是答案正确的可能性，与是否喜欢自己的答案无关，也不等于愿意花多少时间坚持它。

可以另留一栏，记下信心的来源，比如“能说清依据”“排除了其他选项”或“只是觉得熟悉”。这些标签不自动换算成分数；等到核对后，你可以观察哪些依据常常可靠，哪些只是让人感觉放心。

完成这一组，再用可靠答案填写结果。不要在公布答案后改写当时的把握；如果题目本身有歧义或答案出处不可靠，就先标记出来，暂不拿它计算校准。记录的目的是了解判断，不必为了让表格好看而回头修饰。

积累同类记录后，把填写相同信心的题放到一起，分别数题目总数和答对数。不必等所有信心档位都填满再看，但要保留空档，也不要把做过的题反复作答，当成一批全新的判断。

图 1 的数据完全是教学示例：标 60% 的 20 题答对 12 题，标 80% 的 20 题也答对 12 题，标 100% 的 20 题答对 18 题。中间一组的正确率是 12 ÷ 20 = 60%，比填写的信心低 20 个百分点。图上落在对角线下方，表示这一组信心高于实际正确率。

记录时一起看每组有几题。某一组只有两三题，增减一道就会让比例大幅变动。也要把不同题型、难度和阶段分开留档，避免把一张漂亮的总表当成自己在所有事情上的判断力。[1][2]即使每组有20题，也只能作初步观察；看见的差距仍可能包含抽样波动。

正确率回答“总共对了多少”；校准回答“报出的把握和实际结果是否相称”；分辨力关心“较有把握的答案是否确实更容易答对”。这几个问题相关，却不能互相代替。[1]

例如，一个人在某类题上长期对八成，所有题都统一填 80%，整体可以校准得不错，却没有用信心把更容易错的题挑出来。要安排复查，既要看百分比是否实在，也要看不同信心组之间有没有可用的差别。

图 2 高正确率、良好校准和可用的分辨力是不同信息。想决定先查哪题，还需要知道信心能否区分相对容易出错的答案。

如果过去记录显示低信心题确实更容易错，在分值和检查成本接近时，可以优先复查这些题。但低信心也可能来自完全不会，反复盯着它未必有用；能重新计算、重读条件或核对出处的题，更容易通过检查得到新信息。重要后果的判断，也不宜只因自己很自信就省略核对。

复查时加一句“有什么具体条件会推翻我的答案”。Koriat 等人的实验中，要求参与者提出反对已选答案的理由，改善了信心判断的适当程度。[2] 这提供了一种检查方向，不保证每次都提分。保留初答和初始信心，再记复查后的答案，才能看清检查究竟有没有帮上忙。