少给一些结果信息不一定妨碍学习，但反馈说什么、练什么，不能从次数里省略。
每做一次就看一次答案
练投球、练一个节奏动作，做完后马上有人告诉你偏了多少，通常令人安心。要是连续几次都没人点评，又容易怀疑是不是在重复错误。那么，教的人是否应该每次都说，练的人是否应该每次都等一句评价？
这个问题不能只数“说了几次”。球落在哪里，是动作结果；手臂怎样摆，是动作形式；危险动作需要立即停止，则是安全提醒。运动学习实验常只操纵其中一种信息，不能据此把所有指导一起撤掉。
经典研究没有得出越少越好
Winstein与Schmidt在1990年比较了练习中结果信息出现的频率。这类附加反馈让参与者知道一次动作与规定目标有多大差距。减少它，不代表练习者失去动作本身带来的感觉。[1]
反馈次数和练习次数是两件事。本图仅演示每次提供与逐渐减少的安排，不复刻1990年的实验比例，也不表示哪一种适合所有任务。[1]
三个实验的结果并不完全相同。实验一中，较低频率和每次反馈的练习安排，在保持测验中的学习差异没有达到统计显著；这不等于证明两者严格相同。实验二、三采用随练习逐渐减少的安排，在延迟测验中出现了优势。[1]
两个后续实验也并非都把反馈拿走再测试：实验二的延迟保持没有结果反馈，实验三的延迟保持仍提供反馈。由此可见，发现不只是“练习时没提示的人，更适应没提示的考场”。但它仍不足以推出固定的最佳比例，更没有支持零反馈最好。[1]
每次反馈也可能有优势
一个很有用的对照来自2010年的足球掷界外球实验。48名10至12岁的儿童练习同一项投掷任务，分成四组：每次或每三次获得一次动作形式反馈，再分别使用偏向身体动作或偏向球的运动效果的提示。[2]
四组都能逐次知道投掷结果，变化的是动作形式反馈的频率与表达。这项组间优势出现在改变距离的迁移测试中，不是投掷准确度。[2]
关键是，四组都能看到球落在哪里，而且每次都得到准确度分数。研究减少的是某种动作形式点评的次数，不是让孩子在其余尝试中完全不知道投得怎样。每人练习30次，之后立即及隔一天接受不提供反馈的测试。[2]
原距离测试沿用个人最大投掷距离的75%，迁移测试改为50%。每次得到外部效果提示的一组，在迁移测试中的动作形式评分优于其余三组；原距离保持测试中并未检出同样的组间差异，投掷准确度也没有相应组间差异。这里的优势是“换了距离，动作形式怎样”，不是笼统的“投得更准”。[2]
次数之外还有反馈的内容
为何有时减少反馈有利，有时每次提醒反而有利？一种解释是，频繁依赖外部答案可能减少自己判断误差的机会；另一种可能是，某些提示持续把注意力引向有用的动作效果。前者是指导假说中的思路，后者是足球实验提出的解释，都不等于已经证明唯一原因。[1][2]
两项研究的参与者、任务和反馈内容不同，不能直接相减来计算“几次说一句”最合适。足球实验还提示了另一个容易漏掉的变量：即使点评频率相同，它说的是身体部位还是动作效果，也可能影响结果。
先确定这次反馈要解决什么
回到日常练习，先分清眼前缺的是哪条信息。如果落点一眼可见，再重复报一次位置，与指出一个尚未察觉的动作问题，不是同一回事。若是在熟悉、低风险的任务里，可以和指导者讨论哪些结果自己先判断、哪些点评仍需及时获得，而不是自行套用“每三次一次”的比例。
判断一种反馈安排是否合适，也要问：暂时不依赖这句提示，能否继续完成？换个合适的目标条件，还能否完成？这比只看有人逐次提醒时的顺利程度更接近学习问题，但不意味着故意减少所有帮助。
对尚未理解的基本动作、危险错误或不适信号，应及时处理。反馈要根据它的功能来安排。“少指导”本身不能说明教学更有效。