学生愿意找人说心事，是否也觉得交流有帮助？这是学校心理教师了解情绪支持需求时值得分开问的两个问题。倾诉次数或交谈意愿，只提供了其中一部分信息；学生怎样评价分享后的帮助，同样需要直接了解。
人际情绪调节问卷（Interpersonal Regulation Questionnaire，IRQ）把调节倾向与感知效能分别测量，并同时考虑积极和消极情绪。它为学校心理评估提供的增量，是让“愿不愿意借助他人”与“认为这样有没有帮助”能够分别呈现。
四个维度由两条线交叉形成
一条线是情绪范围：学生既可能在难过、紧张时找人倾诉，也可能在高兴、满足时与人分享。另一条线是测量问题：倾向关注使用情绪分享的意愿，感知效能关注学生认为这种方式能在多大程度上调节情绪。两条线交叉，形成四个相关而有区别的维度。
积极情绪分享在这里有明确位置。学校若只在学生难受时询问是否愿意找人，就容易遗漏他怎样与他人分享积极体验。另一方面，学生的“感觉有帮助”属于自身评价，需要与实际记录分开解释，不能直接等同于客观改善效果。
清华大学研究团队对中文版的介绍，明确说明了这两个测量方向及正负情绪范围，参见清华大学深圳国际研究生院研究介绍。
不同组合对应不同的了解方向
假设两位学生都愿意分享消极情绪，一位觉得分享后得到支持，另一位认为交流通常没有帮助。这种差别会影响心理教师下一步想了解的内容。前者可以补充支持来自哪些关系、在何种情境可获得；后者则需要进一步听到他所期待的帮助及实际交流体验。
另一种组合是感知帮助较高、分享倾向较低。它提示工作人员把“认为有用”和“愿意采用”分开了解，尚不能直接确定原因是害羞、缺少对象或担忧隐私。这些原因需要由学生反馈，而非由两个分数自动填入报告。
把组合用于提出问题，能保留测评的实际价值。若直接把每个组合命名为固定人格类型，就会把当下自评固化，反而减少了理解学生的空间。
工具证据与版本要对应
Ding 等人的 2021 年研究在中国青少年中检验 IRQ，初始样本为 487 人，平均年龄 14.52 岁，支持相关四因子模型，并考察了性别测量不变性。研究书目信息与原文入口也由上述清华大学页面提供。这里支持的是测量结构与相关关系，不能据此承诺“多分享就一定改善心理健康”。
报告人员还需要注意 IRQ 与 IERQ 的区别。虽然名称都涉及人际情绪调节，两者的测量框架不同。本文关注的是分享倾向与感知效能，不能从另一问卷取来“寻求安慰”等分维名称后混入当前报告。机构整理工具库时，应同时保留英文缩写、完整名称和版本来源。
报告可按四个维度呈现结果，再记录学生补充的对象、情境与期待。