暴躁易怒、控制不住冲动和攻击行为，需要分开了解。生气是一种感受，冲动涉及行动前能否停下来，攻击则涉及伤害或威胁他人的行为及其作用。它们可能同时出现，也可能并不一致。仅凭“脾气大”或一次网络测试，不能判断是什么疾病，更不能认定一个人天生危险。
先把发生的事讲清楚
“我一生气就失控”包含的信息很少。感到愤怒的人，可能选择离开争执现场；外表平静的人，也可能用威胁迫使别人服从。因此，评估既要听当事人的感受，也要了解实际做了什么、对谁造成了什么影响。
可以把同一件事分成几段来描述：前面发生了什么，当时觉得对方有什么意图，出现了怎样的感受和行动冲动，随后采取了什么行为。这样做不是要求受伤害的一方替行为找理由，而是避免把感受、行动和后果混在一句“情绪不好”里。
例如，状态—特质愤怒表达量表第二版（STAXI-2）的出版方说明就区分愤怒体验、表达和控制。它们是相关却不同的信息。一个人的内在愤怒很强，并不自动说明其已经实施攻击；表达得少，也不代表没有困扰。
行为的目的，比“看起来多生气”更难判断
攻击行为研究常区分反应性和主动性两类功能。反应性攻击侧重在感到受威胁或挑衅后作出反应；主动性攻击侧重以伤害、胁迫等方式达到某种目的。这里的“主动性”是研究术语，不是称赞，更不是判断行为是否该负责的标准。
有人在争执后摔东西，可能是在愤怒中作出反应，也可能同时具有让对方停止说话、让步或害怕的作用。不能仅凭行为发生得快、当事人说“没想那么多”，就认定它只有一种功能。反过来，语气冷静也不能直接证明是预谋。
Raine等人开发反应性—主动性攻击问卷（RPQ）的研究发现，这两个维度可以区分，同时也彼此相关。该项原始研究的对象是青少年男生，不能把其中的结果直接当成所有成年人的诊断标准。更重要的是，两个维度描述行为特征，不是把人永久分成“冲动型坏人”和“算计型坏人”。
量表应当帮忙追问，不能替代事实
如果要了解易怒和攻击问题，报告至少应说清使用工具测的是感受、表达、行为频率，还是行为功能。还要核对版本、年龄范围、填写者和时间范围。自述动机、旁人的观察以及实际后果可能不一致，这些差异需要进一步了解，而不是挑一个最顺耳的答案。
“七宗罪测试”“黑暗三角人格”等名称，不能替代对具体行为的评估，也不能据此预测某个人会不会伤人。若近期易怒明显加重、与过去很不同，或已影响关系和工作，可以向精神心理专业人员说明变化、伴随的睡眠或身体情况及相关背景，避免自己给原因定性。
已经出现威胁、砸物或人身伤害时，安全需要先于测评。处在危险中的人应尽量离开冲突现场、联系可信赖的支持者，必要时寻求当地紧急帮助，不必留下来完成问卷或说服对方冷静。理解行为为什么发生，不会取消行为者停止伤害、承担责任的需要。