大五人格自评与他评有分歧时，没有一种来源始终最准确。本人更容易接触自己的私下体验，别人能观察你怎样实际行动；但信息多少还会受到熟悉程度、场景和评价动机影响。判断谁更准，需要相关的外部证据，不能只看谁的分数高或谁获得更多人赞同。
既要看能不能观察，也要看评价牵涉多少自我价值
自他知识不对称模型（Self–Other Knowledge Asymmetry，SOKA）提出了两个需要分开看的条件。可观察性是某种特征是否容易从行为中看到；评价性是描述它时，是否容易牵涉“我是不是一个优秀、有价值的人”。后者不是指评价有没有礼貌。
一个人在聚会里是否主动接话，通常比他独处时反复担忧什么更容易被别人看到。但“容易被看到”不等于“评价性高”。有些行为比较显眼，却未必带着很强的优劣含义；另一些判断，比如认为自己特别聪明，可能让人更想保护对自己的看法。
模型据此预测，低可观察性特征更可能保留本人的信息优势，评价性较强的特征则可能出现他人的优势。这是可检验的研究预测，不能简化为“内心永远听自己，行为永远听别人”。相关动机与信息限制也可参阅Vazire与Carlson对自知局限的讨论。
研究怎样判断准确，而不只是判断一致
两个人给出的分数接近，叫作一致；它并不自动等于准确。假如几位同事都只在同一场会议见过你，他们可能形成相似印象，却共同漏掉你在其他场景中的表现。
2010年的SOKA原始研究让参与者、朋友和初识者分别评价，再用后续任务表现作为外部参照。比如讨论中的说话频率与时长、压力演讲中的行为表现，以及认知和创造性任务成绩。研究不把自评或多数意见直接指定为真相。
在该研究所用的具体指标下，本人对神经质相关特征的判断更占优势，朋友对智性相关特征更占优势，外向性相关特征没有显示某一个视角全面胜出。但这项研究以美国大学生为主，测的是若干具体特征与任务，不能据此裁定某个成年人的整个大五领域。
外部标准本身也要看范围。一次讨论中的说话次数，可以核对“在这类讨论里是否健谈”，却不足以证明一个人社交能力好；一次认知任务成绩也无法概括全部智慧。离开标准的含义谈“准确”，容易把有限证据夸大。
熟悉你的人，优势取决于他实际见过什么
熟人通常比初识者有更多观察机会，也可能听过你不公开的感受。与此同时，他可能只熟悉你的一种角色，或者因为亲近、竞争和近期冲突而形成偏向。熟悉程度有价值，但不能单独作为判准。
可以设想这样一个例子：朋友觉得你很外向，你却觉得自己常常紧张。朋友依据的是你每次聚会都会组织活动，你依据的是出门前持续担忧。这两份信息未必在争同一件事。要讨论的是社交主动性，还是内部焦虑体验，应先说清楚。即使两个来源使用了相同问卷，也要看双方如何理解题目。
再比如，同事说你常打断讨论，你的解释是“我只是想把事情推进”。意图能帮助理解当时的考虑，却不能自动推翻行为记录。双方可以在同意的情况下回看具体会议记录，区分发生了什么、为什么这样做，以及它给别人带来什么影响。
反馈时，给证据留下不足的空间
有用的反馈可以说成：“我们要了解的是讨论中的参与方式；你认为自己发言不多，同事观察到的是几次集中发言。现有例子还不够覆盖日常表现，先保留两种描述。”这比直接说“你缺乏自知之明”更接近证据。
若讨论的是人格倾向，就继续收集相应情境中的资料；若涉及健康困扰、招聘或其他重大决定，还需要该领域的专业评估和适当程序。自评与他评的差距，不能单独用来诊断疾病、判断诚信或决定一个人的去留。