背叛后的依恋测评分数，不能单独告诉你“我本来就这样”还是“这件事把我改变了”。需要把事件前的记录、两次作答的版本与参照对象，以及之后的变化放在一起看。原有倾向和近期反应可以同时存在，资料不够时，也可以保留“暂时分不清”的结论。
最容易被忽略的一点是，事件前做过的测评，与事件后回想“以前的我”，不是同一种资料。发现欺骗后，再看以前那些似乎平常的晚归或沉默，理解可能已经改变。回忆能提供线索，却不能自动补出一条准确的事前基线。
先找到真正可以比较的两次结果
拿出历史报告时，先看问卷名称和完整版本。ECR、ECR-R与ECR-RS都涉及依恋，但题目、指导语和参照关系并不相同，不能只因为报告上都有“焦虑”“回避”就直接相减。
尤其要看当时想到的是谁。ECR-RS会针对不同关系对象分别询问，也可以使用一般关系的指导语。第一次回答“我与重要的人通常怎样相处”，第二次只想着刚发生背叛的现任，分数差异便同时包含参照范围的变化。开发者的关系结构问卷说明可以帮助辨认这种区别。
还有几个小地方值得核对：两次是否使用相同的作答选项，是否采用相同计分方式，有没有人替你解释甚至影响答案，问卷要求回想的范围是否一致。依恋问卷并非都规定“最近两周”，不宜自行把说明改成想要的时间窗口，再与旧报告比较。
如果这些条件不一致，两份结果仍然各有含义，只是不能称为同一指标的严格复测。
没有事前报告，也可以整理历史，但不补造分数
可以在安全、愿意的前提下，回想事件前已有的具体相处片段。例如，对方正常出差时是否能安心生活；临时改计划后是否容易恢复；遇到困难时通常会找谁。若以前留有自己的日记或咨询记录，它们能帮助区分当时写下的感受与现在的解释。
这些资料并不能把人准确分配进某一依恋类别。它们更适合回答范围有限的问题：“这种不安此前是否出现过，主要发生在哪些关系里？”如果只在当前关系中明显升高，值得留意当前处境；如果过去多个时期也出现过类似反应，可以继续了解更长期的模式。两种情况都不能证明背叛由受伤者的依恋造成。
不需要取得伴侣的账号、聊天记录或行踪来填补自己的测评基线。要了解你过去怎样感受，搜集对方隐私并不能补上这个缺口。
变化是否持久，需要后续资料
Fraley等人的多次追踪研究比较了生活事件发生前后的依恋轨迹。有些变化较短暂，有些更持久，个体之间也有明显差异。研究涵盖多种自然发生的生活事件，不能据此给某次背叛规定“多久必须恢复”，也不能保证每个人都会回到原来的水平。原始研究摘要。
这也是为什么，两次分数一前一后改变，并不充分证明单一因果。同期可能还发生失眠、分居、经济压力，或双方互动持续恶化。要判断稳定变化，需要在可比较的条件下看后续趋势，并结合实际体验，而非每天反复刷题，直到得到想要的类型。
如果由专业人员协助评估，还可以进一步考虑测量误差及具体工具的变化解释依据。不能凭几分升降，自己划出“人格改变”的门槛。
解释分数与处理失信，是两件都需要完成的事
一份分数上升的报告，可以帮助表达“我现在更难安心依靠对方”。它没有能力认定对方做过什么，也不能要求受伤者先把焦虑降下来，才有资格讨论失信。
站内被欺骗后反复查证的文章讨论了事实核对与修复行动。回到测评，比较稳妥的记录可以很短：“此次作答针对现任，发生于得知隐瞒之后；事前没有同版本报告，暂不能区分长期倾向与近期变化。”这样的描述比“我从此变成焦虑型”准确得多，也给后续理解留下余地。