依恋焦虑较高，可能让人更快注意到关系线索，却不能据此认定他更会识别拒绝。察觉得早、倾向往拒绝的方向解释、最终判断正确，是三个不同的问题。研究必须分别测量；一份依恋问卷也不能证明某次直觉一定正确或一定多疑。
注意到变化，还没有回答变化意味着什么
想象两个人一起吃晚饭，伴侣比平时安静。一个人很快察觉“今天话少了”，接着想到“是不是对我失望”。前一句是在描述变化，后一句已经加上了对原因的判断。即便确实观察到了安静，也还可能存在疲惫、工作受挫或不想继续谈某个话题等解释。
心理学里的警觉性，常涉及多早注意到线索；判断偏向，则涉及信息模糊时更容易选择哪一种答案。准确性需要另一个参照，例如实验预先设定的表情类别，或者互动后当事人独立报告的体验。不能只因为一个人发现了更多“可疑之处”，就说他的准确性更高。
这一区分也不能反过来用来否定感受。担心是真实体验，但担心的强度与判断的准确程度没有换算公式。
一项表情实验为什么会得出不同方向的结果
Fraley等人在2006年的原始研究中，让参与者观看逐渐变化的面部表情。部分任务要求判断情绪何时出现或消失，另一些任务还要求辨认具体情绪。依恋焦虑较高的人在部分任务中较早察觉变化；在要求快速作答并自行停止画面的任务中，他们辨认情绪的准确性较低。研究者改由电脑控制画面停止时间后，在信息量相当的条件下，结果方向发生了变化，焦虑较高者的表现反而更准确。
这说明任务怎样安排、每个人看到多少信息，会影响结果。该研究使用的是陌生面孔的快乐、悲伤和愤怒表情，不是在检验伴侣是否想分手，也没有证实焦虑较高者总把表情判断得更负面。把它缩写成“焦虑型更会读人”或“焦虑型总想错”，都会丢掉关键条件。查看原始研究。
研究拒绝判断时，误报和漏报都要计算
如果一项任务把“有拒绝信号”设为目标，就有四种结果。
- 确有拒绝，也判断有，属于命中。
- 没有拒绝，却判断有，属于误报。
- 确有拒绝，却判断没有，属于漏报。
- 没有拒绝，也判断没有，属于正确排除。
一个人频繁回答“有拒绝”，可能命中了更多真实拒绝，也可能增加误报。因此，命中次数本身不足以证明辨别能力更强，还要看没有拒绝的机会中，他判断错了多少次。信号检测方法（signal detection）正是为了把辨别表现与作答倾向分开分析；它不能只靠日常生活中记住的几次“果然如此”来计算。
真实伴侣研究的难点还在于参照标准。伴侣说“我当时不想亲近”，是重要的第一手资料，但自述也受到记忆、表达意愿和双方对“拒绝”的定义影响，不能直接当作无误的心理测谎结果。关于性拒绝的两项伴侣日记研究发现，人们可以同时有一定的追踪准确性，又整体高估拒绝的程度或次数。研究对象与议题有明确范围，不能扩展为对所有关系冲突的结论。研究摘要。
日常相处不需要变成一场识别能力考试
听到“我依恋焦虑高，所以我的直觉更准”时，可以问得更具体一些。察觉到的是什么行为？由这个行为推断出了什么？还有哪些信息尚不清楚？如果适合交谈，用一次清楚的核对代替不断试探，例如“今晚你好像很累，我不确定是不是我们刚才的话题让你难受，你愿意说说吗？”
对方的回答可以与后续行动一起理解，但没有必要为证明自己的准确性查看隐私、设局测试或反复盘问。若已经出现明确失约、欺骗或威胁，应该讨论这些事实和边界，不能用“你只是焦虑”把它们抹掉。
站内关于反复确认安全感的文章讨论了互动循环；这里补充的是判断证据。依恋焦虑说明一个人在关系中的担忧倾向，不能给任何一方颁发读心资格，也不能取消任何一方讲述事实的权利。