感情修复时，相信自己能把需要说清楚，与相信两个人最后会和好，不是一回事。前者接近关系自我效能，后者涉及对关系结果的期待。一个人可以有能力认真谈，却不看好这段关系；也可以很相信未来，却不知道下一次分歧该怎样处理。
周末要谈一件拖了很久的事。你准备好了例子，也想好了自己能接受的安排，但对方是否愿意听、是否愿意改变，仍然没有把握。这种不确定并不自动说明你缺乏自信。
先把“谈好”说得具体一点
“我能谈好”本身有点含糊。它可能是“我能表达而不羞辱对方”，也可能偷偷包含了“我一定能说服对方”。两句话对结果的控制程度完全不同。
Bandura 在自我效能量表编制指南中区分了能力信念与结果期待。放到日常关系里，可以分别看三件事：
- 我相信自己能完成什么行动，例如讲清一次失约对我的影响。
- 我预计这个行动会带来什么，例如对方更明白我的需要，或双方能重新约定。
- 哪些环节需要对方自愿参与，例如愿意回应、愿意守约、愿意继续这段关系。
前两项可能相互影响，却不能合成一句“只要足够有信心，就能修复”。会表达不等于必然被接受，有意愿也不等于已经具备处理困难对话的能力。
测评问的是一般信心，还是这次具体的困难
同样叫关系自我效能，工具的参照范围也可能不同。Riggio 等人的研究考察的 SERR，评估的是不限定某个伴侣的一般恋爱关系效能信念。它与后来的部分关系结果存在预测关联，但不是对某一次沟通的技能考试，更不是挽回概率计算器。
另一些研究则把问题限定在婚姻冲突情境，例如Fincham 等人的纵向研究。这种测量与“我整体上是一个好伴侣吗”的任务不同。读报告时，要先看题目究竟在问什么，不能只凭名称把分数互换。
具体谈话里，同一个人的把握也可能很不一样。他能说出自己的要求，却担心听到反对后会不断解释；能讨论家务，却暂时无法谈及一次严重失信。一个笼统的高分或低分，会漏掉这些差别。
没有和好，不等于这次行动没有价值
与其只问“谈完以后我们变好了吗”，也可以看看当时实际发生了什么：你有没有说出原先一直避开的需要？有没有听清对方的立场？有没有在对话失控前提出暂停？对方又作出了什么回应？
这些是不同的观察，不能由最终是否和好来倒推。一次谈话没有达成一致，可能暴露了真实分歧；一次顺利和好，也未必意味着双方已经形成稳定的协商方式。
如果有人说“你就是信心不足，才留不住对方”，需要停下来核对责任。对方持续拒绝协商、反复违约，或使用威胁和羞辱，都不是靠你提高效能分数就能解决的。关系修复需要双方的行动，而不是由更着急的一方承担全部结果。
关于如何通过具体经验建立行动信心，可以接着读自我效能感为什么会影响行动和坚持。在关系里，这份信心更有用的落点，是“我能尝试怎样表达和选择”，而不是“我能让另一个人按我的期待改变”。