学生从心理健康活动中学到了什么？一份评估报告示例

一场心理健康活动结束后，签到表能说明有多少人到场，满意度能说明参与者是否喜欢，却很难回答学生学会了什么。报告需要把活动实施、学习表现和后续使用情况分别写明，结论的范围与实际收集的材料保持一致。

本文以“认识求助渠道”课堂活动为例，给出完整评估报告，并讨论家长讲座和小组活动两种不同情况。所有学校、活动、人物、人数和结果均为教学模拟，不是实际项目数据。

一份求助渠道教育活动评估报告

项目名称：“遇到困难可以找谁”课堂活动。对象与时间：模拟学校七年级3个班，2026年9月10日，每班40分钟。报告日期：9月17日。负责人：心理教师甲。用途：决定是否保留课堂内容、补充什么材料；报告供校内活动团队使用，不列学生个人名单。

活动目标。学生能够说出一种校内求助方式，知道在哪里联系，并在给定情境中选择合适的求助行动。活动不测量抑郁、焦虑或危机风险，不以降低心理量表分数作为本次目标。

实施内容。心理教师介绍校内支持地点与预约办法，带领学生完成两个虚构情境讨论，再用纸面渠道卡练习找联系方式。学生可跳过个人经历分享，课堂不要求公开自身困扰。班主任协助确认渠道信息准确，没有收集学生求助经历。

参与与材料。受邀90人，实际到场84人，缺席6人。到场者中有80人交回课前卡，78人交回课后卡，72人能够通过随机配对码对应为完整前后记录。配对码不含姓名学号，仍按受控资料处理。未配对材料只用于相应时点的补充描述，不混进配对结果。

评价方法。课前后使用同一组自编学习核对任务，要求写出求助方式、找到联系位置、判断虚构情境中的行动。按事先确定的规则记录是否完成，不生成心理健康总分。两位教师先共同核对评分示例，再复核存在分歧的记录。任务只检查课堂学习，尚未建立标准化测量证据。

配对学习结果。以下各项均以同一批72名完成前后记录的学生为分母。

学习任务	课前完成人数	课后完成人数	课前比例	课后比例
写出一种校内求助方式	42	65	58.3%	90.3%
找到具体联系位置	30	61	41.7%	84.7%
选择适当的情境求助行动	36	58	50.0%	80.6%

结果解释。在完成配对记录的学生中，三项课堂任务的完成比例均增加。“找到联系位置”由30/72到61/72，相差31人，即约43.1个百分点。这里比较的是两个时点的总人数；未列逐人转变表，不能把31人写成恰好31名原先不会的学生已经学会，也未进行统计显著性检验。

活动体验。78份课后材料中，69人认为渠道卡有用，占88.5%；7人选择一般，2人未回答这一题。报告保留未答项，未把满意度当作知识掌握率。有学生在匿名建议中提出：“知道地方，但不清楚去了之后会发生什么。”这一意见促使团队补充首次求助过程说明。

后续观察。一周后仅做课堂层面的渠道卡可用性核查：三个班均保留纸面卡，其中一个班的张贴位置被遮挡，已调整。本次没有跟踪个人实际求助，也没有收集健康信息，不能据此宣称求助行为增加或心理困扰减少。

下一次安排。保留情境讨论，增加两分钟首次求助流程说明；下次活动前由心理教师复核联系方式，班主任检查纸面材料是否易找。对缺席学生提供相同资源和自愿了解渠道的机会，不把缺席解释为没有学习需要。先修订材料，再决定是否开展新的课堂教学评价。

局限与资料处理。结果仅代表本次配对资料，无对照组，可能受重复做题、当日记忆和未完成资料者差异影响。不能由这次前后变化认定活动产生了长期效果。配对码与原始卡片限定人员访问，按事先告知的必要期限处理；对外交流只用汇总结果。

示例把课堂知识比较限制在同一批72人。若课前用80人、课后用78人，两组中可能有人不同，比例上升的一部分就可能来自参加者变化。缺席、未交和无法配对也需要留在报告中；它们影响对结果范围的理解。

本例的69/78属于课后体验问题，不能移到72人的学习结果图里。活动是否受欢迎、是否完成教学任务、能否在之后用上，要由不同资料回答。CDC项目评估框架区分过程、结果和影响评价；因果影响需要能够支持相应判断的设计，简单前后比较不具备同样的解释能力。CDC项目评估框架

一次家庭沟通讲座有60位家长参加，54人交回评价，其中50人选“满意或很满意”。同一批54人的情境练习里，只有29人能够写出不带指责的观察描述，另外25人仍主要使用“你总是”“你就是”等评价。

报告可写：“回收评价中的满意比例为50/54，即92.6%；完成情境表达练习为29/54，即53.7%。讲座接受度较好，练习结果提示仍需增加具体表达训练。下一次保留短讲，把一个案例改为分组改写，并检查家长能否区分观察与评价。”

这个结果允许项目团队保留受欢迎的内容，同时修改教学安排。不能从高满意度推断家庭关系已改善；也不能把未交评价的6人默认算作不满意。这里评估的是家长学习活动，不向孩子追加心理测评来“证明”讲座有效。

一个六次同伴沟通小组招募12人，8人完成全部活动，4人中途退出。带领者发现完成者都愿意推荐，于是准备写“推荐率100%”。退出者尚未提供意见，退出原因也不完全清楚。

更完整的写法为：“12名报名者中8人完成全部活动，完成比例66.7%。这8人的课后评价均选择愿意推荐；4名未完成者的体验未知，结果仅适用于完成者。已知其中2人存在固定课程冲突，另2人的原因尚未确认。下一轮调整时段，保留可私下提出退出原因的渠道，并检查活动内容是否适合。”

小样本公开报告不细列可识别的退出故事。与退出学生联系时尊重其选择，不为补齐满意度追问隐私。中断原因可以帮助修订项目，但资料仍不完整时，就把未知如实留下。