纸质答卷补录完，能生成报告不等于录入正确。选项填在允许范围内，却录到了下一题；两位同名参与者的答卷对错了人；整份数据重复导入，这些情况都可能通过简单格式检查。
补录核查应分两层：先确认“这一行属于谁、哪一次测评、哪一版问卷”，再确认“每一题是否忠实于纸面”。不要先看分数是否顺眼，再倒推答案该怎么改。
开始核对前，留下一条能回到原纸卷的线索
给纸卷分配项目内唯一的答卷编号，并记录批次、量表版本、施测日期及纸卷存放位置。用于核对的工作表尽量只出现编号；姓名对应表和原卷按岗位需要限制访问。
这一步不是给参与者重新编号，而是让复核人员能定位具体原件。一个人有两次施测时，“同一个人”不能成为合并两份答卷的理由。
同时确认补录字段接收的是原始选项还是计分值。纸上选择“比较符合”，系统要求的可能是选项编码，而不是该题经过反向计分后的分数。应按这份量表的实际编码表建立对应关系，不能凭“通常都是1到5”推断。
建议先用不含真实信息的模拟答卷试录，刻意覆盖第一页、翻页处、最后一题、空白和更改痕迹等情况。这样发现列错位时，不必等整批录完再返工。
按三种错误查，比只盯着总分有效
第一种是整份对应错误。把纸卷清单与录入清单按答卷编号核对，检查漏卷、重复编号、重复导入和错批次。纸卷数量相等仍不够：漏掉一份、重复一份，数量也可能刚好相等。
第二种是题目位置错误。重点核对跨页处、长串相似选项之后和中途漏答后的题号。发现从第18题起整体偏移一格，应检查整个受影响区段，而不是只改第18题。
第三种是值的解释错误。核对选项编码、单选误录成多选、原卷空白被补成0、反向题被提前换算等。纸面有涂改而最终选择不明确时，先标记待确认，按项目既定规则处理；录入人员不能替参与者选择“最可能”的答案。
数据类型、范围和缺失规则适合帮助定位可疑记录，但不能证明记录忠实于原卷。阿尔伯塔大学的REDCap数据质量指南也把规则检查、人工复核和差异处理放在同一流程中，而非只依赖一个校验按钮。[1]
双人录入适合查转录差错，但不是所有错误都能查出
对于确有必要独立双录的纸卷，可以让两名人员分别根据同一原卷录入，第二人不照抄第一人的电子结果，再由复核人核对差异。芝加哥大学公开的REDCap双录说明展示了独立录入、差异比较和复核合并的做法。[2]
双录的价值在于增加发现转录差异的机会。如果两人都用了错误的版本编码表，或者原纸卷本身就有歧义，两次结果相同仍不能说明正确。是否全量双录、对哪些高影响字段加强复核，应依据项目风险、人力和制度确定，不必给所有项目套用同一个比例。
使用抽查时，也要事先写清抽查范围和发现问题后的扩查办法。若同一录入批次反复出现串行或编码反转，就应扩大到可能受同一原因影响的记录，不能改完抽中的几份便结束。
图：独立双录用于帮助发现转录差错，不能替代版本和编码核查。
修改记录要能解释“为什么改”，也要管到报告
一条可复核的更正至少留下：答卷编号、题号、修改前后值、原卷依据、修改人、复核人和时间。工作记录不要复制整份敏感答卷；需要查看原卷的人通过受限路径核实即可。
更正后再查一次原卷与最终数据，确认用于统计的是哪一版。若已经产生个人报告或团体汇总，还要评估是否需要重新计分、重新生成和替换交付版本，并向有权限的接收者说明更正范围。
录入质量与量表计分是否正确是两个问题。原始答案对齐之后，才能按对应版本的规则检查计分；不能为了让结果看起来合理而改动原始作答。
如果你的工作是把整套纸笔量表改成线上施测，还需要另行核对展示和施测条件，可参考纸笔量表转成线上，不是把题目录进去就结束了。本文讨论的是已经完成的纸卷如何准确补录。