同高时，不要用“哪份分数更大”决定人生。国际创伤问卷（ITQ）偏高、抑郁焦虑筛查也偏高，说明你的主观负担在多条线上同时抬升。优先顺序应服从安全与功能，再服从专业整合，而不是服从标签偏好。
先共同处理的底线
无论哪条线更高，只要出现明显的自我伤害风险、无法维持基本睡眠与进食、或已接近失控，优先寻求可及的紧急与医疗支持。量表联读建立在相对安全的前提上。安全未稳时，继续比较“创伤分还是抑郁分”没有意义。
安全尚可时，下一步是分栏记录：ITQ 的症状与功能各写两点；抑郁筛查的核心表现写两点（兴趣、精力、自我评价等）；焦虑筛查的核心表现写两点（紧张、担忧、躯体唤起等）。三栏并列，避免揉成“我全坏了”。
为什么不能自动让一条线吞掉另一条
创伤相关困扰可以抬高焦虑与低落；抑郁焦虑也可以放大对威胁的感受与回避。分数同高，既可能是共现，也可能是相互放大。自行裁定“根源只有创伤”或“根源只有抑郁”，会让后续求助带偏。更稳的做法是把材料交给咨询或精神科评估，请对方做时间线与鉴别。
功能维在这里特别有用：若 ITQ 显示人际与情绪调节垮、抑郁显示兴趣与精力垮，支持重点可能不同。功能清单比总标签更指导下一步安排。
联读后的行动建议
带上三份报告摘要与功能清单去评估，比只丢最高分截图更清晰。评估前避免连环加做更多同类问卷。自我照顾层面，先恢复可执行的作息与必要事务，不要求自己同时“处理完所有线”。
同高不是灾难证明，是信息密度变高。优先看安全，其次看功能，再次把 ITQ 与抑郁焦虑分栏交给专业整合。筛查负责提问；哪条线先深挖、如何干预，留给评估决定。
（补强-A14）回到本题“国际创伤问卷（ITQ）和抑郁焦虑筛查同高，优先看哪条线？”。先确认工具用途与作答状态，再决定复测、补充评估或调整日常。把分数当成有边界的参考，行动写到具体下一步；创伤与解离相关内容只谈困扰程度与功能，不写事件情节，也不写危机操作步骤。
核对版本说明、常模或计分方式、当天状态后再解释。缺信息时先补信息，再谈自我评价。筛查结果不能替代诊断，也不能当作停药或调药的理由。