给原创角色（OC）做七宗罪、七美德测试，先决定这一轮由谁“回答”：作者按设定填、代入角色的自我说法填，还是只依据作品已经写出的行动填。三种结果可能不同，不必强求一致。它们适合用来发现创作中的疑问，不能当作角色的客观心理档案，更不能反推作者本人的人格。
作者知道的，角色未必承认，读者也未必看得到
用一个自拟人物说明。作者设定阿岚很重视名声；阿岚对别人说“我从不在乎夸奖”；已写出的故事里，她拒绝领奖，却悄悄查看别人怎样评价自己。若题目问“你是否渴望获得赞赏”，三个作答位置会给出不同材料。
按作者设定回答，记录的是你打算怎样塑造她；按角色自述回答，记录的是她愿意承认什么，或她怎样理解自己；按剧情行动回答，则要寻找作品真正提供了哪些线索。拒绝领奖不必然证明不在乎评价，查看评论也未必足以证明傲慢。她还可能关心声誉是否影响任务，或者担心自己的错误伤害同伴。
因此，与其写“她的傲慢值终于测准了”，不如写“设定、台词和行动之间存在一个需要解释的差别”。这个差别可能是好用的戏剧材料，也可能只是作者尚未把动机写出来。
文学中的不可靠叙述提醒我们：角色或叙述者对事件的解释，不自动等于故事世界中的事实。俄勒冈州立大学的文学术语讲解就讨论了叙述者的感知、偏见与事件之间的距离。不过，也不能反过来假定角色每句话都在撒谎。有些话是诚实但片面的理解，有些是对特定听众的伪装，二者值得写出区别。
固定故事阶段，才知道差异发生在哪里
“少年时期的她”“失去信任后的她”和“结局中愿意承担责任的她”，不一定适合合成同一份回答。假如一题按开篇答，下一题按结局答，最后的图就可能只是不同阶段的拼接。
开始前可以在笔记上写一句限定，例如：“第三章结束时，作者按目前已写出的情节判断。”若想另做角色自述版，就注明她在对谁回答、是否有隐藏信息的理由。这里的限定不是心理测验的标准化指令，只是避免创作讨论时不断更换对象。
遇到作品还没涉及的事情，也可以暂留空白。没有写她怎样对待竞争者，不等于她毫无嫉妒；尚未出现慷慨的选择，也不等于她不可能慷慨。为了填满问卷而临时补出的答案，应记成新设想，不要事后当成作品早已证明的事实。
把结果改成场景问题，比追加标签有用
如果作者设定与角色自述差得很远，可以追问：她知道自己在掩饰吗？谁最可能看穿？她付出了什么代价来维持这套说法？如果设定与已写行动差得很远，则可以问：是不是只有旁白宣布了她的特点，情节却没让她真正做选择？
以“慷慨”为例，给出礼物不必然解决人物动机。她是在帮助对方，争取控制，维持体面，还是几种理由同时存在？下一场戏可以让她面对一个更具体的选择：帮助无法带来赞誉时，她还愿不愿意继续；对方提出不同需要时，她是否肯听。这是设计剧情的提问，不是现实中试探他人的方案。
也要给反例留位置。一个平时克制的角色有一次失控，不必立刻改写为“愤怒型”；一个常常追逐利益的人偶尔做出不求回报的选择，也不必被当作设定崩坏。真正需要补足的，是变化在故事里有没有原因，行为造成的后果有没有被看见。
最后留下的，可以不是一张漂亮的七维图，而是一页待写清单：一处动机尚未呈现，一句自述与行动不符，一段成长需要补桥梁。七宗罪与七美德在这里提供的是创作词汇。若没有明确工具与适用证据，就不存在可以据此给OC比较的真人常模；作者写过怎样的角色，也不是作者自己的心理检查结果。