看亲密关系里的权力，不能只数“最近几次听谁的”。最后由谁决定、讨论哪些选项、另一方能否反对，以及双方是否觉得自己有选择，都值得分开看。同一个人在旅行安排上很有主见，在搬家或财务问题上却可能几乎没有发言空间。
这也说明，关系权力不是一张按收入、年龄或性别排好的等级表。资源可能影响选择，但不能单凭一个人的条件，就断定两人实际怎样作决定。
最后同意的方案，未必说明全过程
举个假设的例子：一对伴侣准备换房，丈夫挑好三套房让妻子选，最后按妻子的意见签约。只看结果，似乎妻子说了算。但如果她原本希望暂不搬家，这个选项从一开始就不允许讨论，那么最后的一票并没有反映完整的选择空间。
相反，丈夫擅长查资料，双方也愿意由他整理候选方案，妻子仍然可以提出其他房源或暂缓决定，这就可能是一种自愿分工。不能看到一人准备选项，就直接认定他在操控。
Farrell等人在2015年开发关系权力量表的研究区分了结果权力与过程权力：前者涉及最终决定，后者涉及提出议题、组织选项和影响讨论方式。研究也关注不同生活领域，并非只给整段关系一个“谁强谁弱”的标签。
“你决定吧”，可能出于信任，也可能出于无奈
这句话本身不能告诉我们答案。有人对餐厅没有偏好，愿意交给伴侣；有人有偏好，却担心一说就会被讽刺；还有人觉得，即使表达了也不会改变什么。
因此还要了解当事人的主观权力感：我说的话有多大机会被认真考虑？我能否影响与自己有关的安排？不同意时，有没有可以承受的选择？不要只根据表面的安静，推断对方满意。
Körner与Schütz对181对异性伴侣的研究把基于收入和教育职业条件的权力指标，与本人感受到的影响力分开考察。两类信息不能互相替代。该研究的样本和方法，也不支持把某项资源直接换算成每一对伴侣的关系结论。
回看一件真正影响你的事
与其争论“家里到底谁更强势”，不如选一件有实际后果的决定，回看几个细节：谁提出了问题？哪些方案可以谈，哪些一提就被否定？谁有权要求多一点时间？最终安排照顾了谁的需要，又让谁承担了代价？
餐厅选择与是否生育、是否搬离熟悉的城市，影响并不一样。不能因为一个人平时决定晚饭，就认定他在重大选择上已经获得了公平的参与。也不需要为了凑成一人一半，让双方轮流主导每一件小事。
拒绝后的后果尤其重要。可以失望、继续讨论，与用羞辱、威胁、限制钱款或强迫迫使对方服从，并不是同一种互动。有这类现实顾虑时，优先寻找安全而合适的支持，不把当面对质当作必做练习。
理解权力的目的，是看见真实的参与和选择空间。负责更多事务，不自动获得替另一人决定身体、隐私或人生方向的权利；较少拍板，也不一定意味着没有自主性。具体怎样作决定，比“谁看起来更强”更能说明问题。