RFQ反思功能问卷中的确定性与不确定性，是按特定规则重新编码的自评分数，与理解他人的正确率不同。解释高分时需要核对版本和算法；后续研究对原版能否测到过度心智化提出了质疑，因此还要看分数实际支持什么判断。
同一选项，为什么会变成不同分数
反思功能或心智化，涉及借助感受、愿望、信念等心理状态理解自己和他人的行为。RFQ（Reflective Functioning Questionnaire）用自评题目观察其中一些困难，并不要求作答者判断某个人实际在想什么，再核对答对多少。
以UCL公开的8题、7点作答版本为例，原始选项从1到7，并不能直接相加当成总能力。官方脚本把确定性分量表（RFQ_c）的相应选项重新编码为3、2、1、0、0、0、0；不确定性分量表（RFQ_u）的多数题目则编码为0、0、0、0、1、2、3，另有一道反向题采用不同方向。各分量表按指定的六项再编码值求平均，其中四道题同时进入两个分量表。官方计分脚本
因此，对一道人为选定的共同计分题，若原始作答为2，它在确定性计分中贡献2分，在不确定性计分中贡献0分；原始作答为6时，两边则分别贡献0分和2分。这个示例展示同一作答在两个分量表中的编码差别；完整结果仍按正式题目和计分规则计算。
再编码还有一个后果：原始答案不同，再编码后可能同为0。两项分数也并非两份互不重叠的测验。因此，“确定性高”“不确定性低”之间包含计分重叠，需要放在一起解释。
理论上的过度确定，和实际测到的内容要分开
2016年开发研究尝试区分两类困难：对心理状态过于缺乏认识，以及对本来不完全透明的心理状态抱有过度确定。原始研究给出了初步效度证据，同时明确表示还需进一步检验量表。开发研究
这套理论并不是要求对一切永远怀疑。承认“我可能理解错了”，与完全弄不清自己为何行动，也不是同一种状态。真正需要核实的是，问卷是否能把理论中希望区分的内容测出来。
Müller等人的后续研究在临床与非临床样本中检查了题目、计分和结构，认为RFQ更可能主要反映与心智化不足有关的一维差异，未能充分测到不适应性的过度心智化。他们还发现，部分题目涉及情绪不稳定和冲动，这可能抬高量表与人格病理指标之间的关联。批判性验证研究
2023年的另一项研究提出7题修订版RFQ-R-7，其结果支持主要反映心智化不足的一维模型。修订版采用了不同测量模型，解释分数时应使用对应版本的依据。RFQ-R-7研究
这些争议并不意味着心智化不重要，而是提醒我们：构念值得研究，与某个工具已经足以支持某种个人判断，需要不同的证据。
拿到报告，可以要求解释到哪一步
先确认报告使用的是RFQ-8、RFQ-R-7，还是其他版本，再看语言版本、适用样本和再编码是否一致。若报告把“确定性高”直接写成“更成熟、更懂伴侣”，应请解释者提供这一推断的验证依据。
UCL的当前说明也强调，RFQ并非用于覆盖心智化的全部维度或实时互动过程；它主要为研究较严重的心智化困难而开发，可能不特别适合普通社区或学生样本，并注明目前尚不适合临床用途。开发机构说明
如果你关心的是“争执时，我为什么总觉得自己已经知道对方的意思”，可以另外保留一段具体对话：当时有哪些线索，你作了什么解释，对方后来如何回应，你是否据此调整。它能提供问卷没有直接观察的过程。涉及专业评估时，再由合适的人员选择相应访谈或任务，并说明是否采用了标准化评分。
把RFQ结果放回具体经历，才能看见它提示了什么、还缺哪些信息。理解伴侣的过程，仍需要听见对方如何解释自己的感受。