回避型依恋研究会把主观感受、生理记录和可观察行为分开测量，再看它们怎样对应。某些研究发现这些信息不完全一致，但这不能推出“回避的人嘴上说没事，身体一定在说真话”。指标、任务和时间不同，结果也可能不同。
“紧张”并没有一个可以通吃的读数
本人报告回答的是“此刻觉得多紧张”；心率变异性（HRV）记录心搏间期的变化；皮肤电和唾液皮质醇又涉及不同生理过程。观察者还可能记录说话、退缩或其他行为。它们各有含义，不能一律换算成内心压力的同一种刻度。
Maunder等人在2006年对67名健康成人进行标准化压力研究，同时测量主观压力与HRV。依恋回避与较低的高频HRV有关，却没有与主观压力呈现相应关联。这个结果说明两类资料提供的信息不同，不能单凭其中一项替另一项下结论。原始研究
尤其需要分清，研究说的可能是不同人之间的平均差异，也可能是同一个人在任务前后的变化。某组整体读数较高，不代表这组面对某一刺激时增加得更多。把“水平较高”直接写成“反应更强”，就已经多走了一步。
实验让人做什么，会改变问题本身
和伴侣讨论关系分歧，与在实验室完成色词干扰任务，都可能带来压力，但涉及的威胁不同。前者直接牵涉亲密关系，后者可能主要涉及表现和任务难度。
Kidd等人2011年的研究让参与者完成色词干扰和镜描任务，多次采集唾液并记录感受。其结果没有显示回避倾向对应一种普遍更强的皮质醇反应。用关系问卷分出的疏离型组与安全型组，在总皮质醇输出上没有显著差异；不同组的差别主要体现于观察期间的整体水平，不能都解读成对任务的反应幅度不同。原始研究全文
该研究使用分类问卷，其他研究可能使用连续的依恋焦虑和回避分数。分类中的“疏离型”，与所有依恋回避分数较高的人，也不能不加说明地视为同一群体。
阅读一项结论时，可以找到论文里三个具体信息：参与者在做什么，测的是哪个指标，记录发生在任务前、任务中还是之后。如果只留下“身体证明他在压抑”，这些关键条件就消失了。
不一致提供线索，并不自动说明有人隐瞒
人在表达感受时，需要注意到体验、理解问题，再选择词语和程度。生理记录则受到自身系统、测量条件和其他因素影响。不同通道没有完全重合，可能值得进一步研究；研究者仍需检验解释，不能把差异直接命名为“口是心非”。
Diamond与Fagundes对依恋心理生理研究的综述讨论过，回避倾向者较低的主观困扰与某些较高生理反应可能并存；他们同时强调，需要在多个生理系统、不同情境中进一步研究。这个研究方向远比“给回避型测一下心率”复杂。研究综述
普通穿戴设备的一次波动，更不能用来检测伴侣是否爱你、是否想靠近，或拒绝是不是“装出来的”。这些研究没有建立这样的个人判定规则。无论身体记录如何，拒绝和边界都需要被尊重。
如果伴侣说“不紧张”，而你观察到他很少开口，可以先描述所见：“刚才谈这件事时，你停了很久。现在还想继续吗？”这是一种日常沟通示例，不是生理测试。它保留了对方解释体验的机会，也把需要讨论的事情留在当下，而非要求他证明自己的内心。