生涯角色图上，工作占了很大一块，家庭却显得很小。看到这样的图，有人会马上责备自己：“我嘴上说重视家人，实际根本没做到。”先别急着用一张图判断自己的真心，图里的“大”和“小”究竟表示什么，需要先读明白。
如果大小代表近期投入的时间，那么工作很大，只说明日程中有相当一部分在工作。它还没有回答你是否认同这份工作、怎样看待家庭，或希望从各个角色中获得什么。
同一个角色，可以同时有几份不同的答案
关于家庭，你可能会这样描述自己：“这段时间实际陪伴很少；我仍把家人和照护责任看得很重要；我希望家庭能有相互理解的相处。”这三句话各自提供信息，并不因为第一句与后两句有落差，就只能留下一句。
以Nevill与Super的1986年角色显著性量表手册为例，实际工具分别了解近期参与、对角色的承诺，以及期待通过角色实现的价值。这里的承诺主要涉及本人怎样看待、认同这个角色；价值期待则涉及希望从中实现哪些有意义的体验。两者都不能直接从时间表里读出来。
手册用过一个说明性例子：学生可能花很多时间工作，只把工作视为补贴学习的办法；也可能同样忙于工作，却认为这段经历对未来职业很重要。两个人的参与程度都可以很高，对工作的认同却未必相同。反过来，有人很认同未来想从事的职业，当下尚未获得参与机会。
因此，拿到角色图或问卷报告时，先确认每个图形、颜色和分项的定义。时间、认同、价值期待如果来自不同问题，就应保留不同含义。不同量尺的总分也需要按各自说明理解，不能直接放在一起，凭哪个数字最大决定“最重要的角色”。
把落差放回当前的责任与机会
假设一位家长近期为了家庭收入而增加工作时间，同时遗憾自己参与孩子日常生活太少。工作中的高参与，可能与家庭中的高承诺并存。至于这是否就是他的实际理由，仍需要本人说明，图本身无法替他作答。
可以沿着图上的具体落差继续问：这段时间投入多，是主动愿意、现实必须，还是两者都有？某个角色投入少，是暂时缺机会、受其他责任挤占，还是自己希望继续保持较低参与？希望通过这个角色获得的体验，目前又实现了多少？
这些问题不必导向同一种调整。一个人可能希望增加家庭参与，同时保留目前工作的意义；也可能发现工作投入虽高，却很少承载自己看重的价值。两种情况的日程都忙，真正需要讨论的内容已有不同。
生涯中的角色会随阶段和处境变化，学习、工作、家庭、休闲或社区活动，也不要求人人同时承担、平均分配。把所有角色画得一样大，未必符合本人的选择和责任。
更有用的读图结果，是把原来的自责改成一段准确描述：“我认同这项责任，但近期参与受到了什么限制；我期待的那部分价值，目前是否有机会实现。”这样才知道图上哪一处差距需要继续了解，哪一处已经是自己有意识的取舍。