假设你想练习在会议上说清自己的意见，伴侣却一直鼓励你竞聘主管。几个月后，你承担了更多管理工作，却依旧很少表达不同看法。伴侣觉得支持见效了，你却觉得离想成为的自己更远。要评估这份伴侣支持，得先找出两人用的参照是否相同。
亲密关系研究把伴侣帮助一个人接近其理想自我的过程称为“米开朗琪罗现象”。这里的理想自我，指本人希望拥有的能力、特质与成就。1999年的原始研究就以被支持者自己的理想作为参照。因此，变化受到伴侣赞赏，还不足以说明这种对齐已经发生。
继续用开头这个说明性例子。“变得更好”太宽泛，很容易被两个人填入不同内容。若本人真正希望的是“有不同判断时，能在会议上把理由说出来”，就可以据此理解后面的支持与变化。晋升主管可能是另一项愿望，也可能根本不在本人的目标里，需要另行确认。
这个参照还要保留本人的解释：为什么想拥有这项能力，哪些变化会让自己觉得更接近目标。伴侣可以提出不同意见，但不能只凭自己更了解职业发展，就替对方完成这部分资料。若本人后来改变了目标，也应保留改变的时间和理由，避免事后用新目标把所有变化都解释为进步。
伴侣怎样看你，和实际怎样回应，分别核对
2009年的原始论文区分了“知觉肯定”与“行为肯定”。前者关心伴侣怎样看待你的潜能，这种看法是否贴近你想成为的人；后者关心实际互动是否引出了符合你理想的行为。赞赏的语气、支持者的好意和具体互动，各自只能提供一部分资料。
在这个例子里，可以先请伴侣用自己的话说，你正在追求什么。如果他说“你希望有依据地表达不同意见”，再谈他看见了哪些相关潜能，两人的参照才有机会对上。若他说“你需要成为更有地位的人”，就显出了目标理解的偏移。仅问一句“你支持我吗”，很难获得这种区别。
接着看互动中实际发生了什么。你想练习表达时，伴侣是否听你说完一段意见，是否在你愿意时帮助梳理理由？还是每次都把话题转回竞聘，并把不申请职位理解为没有进步？这些是为了说明如何记录行为而设计的例子，不是经过验证的支持清单。一次赞美或一次争执，也不够概括长期互动。
知觉和行为可以不一致：伴侣能准确说出你的愿望，却很少在相关时刻作出回应；也可能安排了许多看似有帮助的事，实际上都服务于另一项目标。把这两种资料分开，才知道需要澄清的是理解，还是具体互动。
图中四项用于对照资料，连接线只表示核对顺序，不表示已经证明“支持导致成长”。每一项都应围绕同一个本人目标填写。
后来发生的变化，也要沿同一个目标看
若目标是表达意见，可以回看最近的具体场合：本人是否更能提出不同判断，能否把理由说清，遇到反对时是否仍愿意继续表达。得到主管职位与这些变化可以同时发生，也可以没有对应。职位、收入或伴侣满意度不能自动代替本人目标的进展。
这还会出现另一种不一致：伴侣确实按本人目标提供了支持，本人也感到被理解，却暂时看不到相关变化。此时能够确认的是某些支持行为发生过，尚不能确认目标已经推进。相反，即便本人发生了符合目标的变化，也要保留工作机会、自身练习等其他可能贡献，不能把全部结果归给伴侣。
2009年的研究将理想目标、肯定与变化分别测量，并采用本人、伴侣、朋友报告、日记和互动编码等不同资料。日常讨论可以借鉴“分别留下依据”的做法：各自先描述同一件事，再核对差异。感觉被支持、伴侣自评支持充分、外人观察到变化，这些说法可以并存，不能直接合成一个未经验证的“成长支持分”。
研究也有边界：部分资料来自同一纵向队列，实验包含虚构伴侣情境，不能据此保证现实中的某项支持会产生长期改变。评估的用途，是定位四份资料在哪一处没有接上。下一次谈成长，可以只选一项目标，问清“你理解的目标是什么，你做过什么，我后来在哪件事上有了变化”，让分歧落到可讨论的事实里。