“我相信认真准备能提高面试成功率，但我还是觉得自己答不好。”
这句话矛盾吗？并不矛盾。说话的人相信行动会影响结果，同时对自己完成行动的能力没有把握。
理解心理学中的内控与外控，最有用的一步，是把三个常被混在一起的问题拆开：结果受什么影响？我能不能做到？我应该承担什么？ 它们分别涉及控制点、自我效能感和责任判断。
内控与外控关心的是结果怎样产生
控制点（locus of control，也译为控制源）描述人对结果受什么支配的信念。偏内控，是较相信结果与自己的行为或个人特点有关；偏外控，是较相信结果取决于运气、偶然、命运或有权力的他人。
这里的“控制”不是控制情绪的自制力，也不是喜欢安排别人。它关注的是：我做什么，与最后发生什么，有没有关系？
Rotter 的内外控量表测量的是这种较广泛的预期。APA 的量表介绍明确指出，它关注人们如何理解行为与结果的关系，而不是实际能力测验。APA PsycTests 量表介绍
例如，在求职这件事上：
- “准备更贴合岗位的作品，能增加获得面试的机会”，体现了对个人行动作用的重视
- “是否录取主要取决于名额和决策者，我准备得再好也影响很小”，体现了对外部因素作用的重视
这些是帮助理解的例句，不能凭一句话给一个人定型。相信自己能影响面试表现，也完全可以同时承认招聘预算不由自己决定。
更要紧的是，控制点说的是人的信念，不是对客观世界的判决。一个人很相信努力有效，不证明环境确实公平；另一个人认为某项结果不可控，也不证明他判断错了。
相信努力有用 不等于相信自己能做到
自我效能感关注的是：我是否相信自己能完成某项任务所需的行动。
可以把面试过程分成两段：
我 → 准备并完成面试 → 获得录用
“我能否清楚介绍项目、回应追问”，主要是第一段的能力信念；“这样做能否提高录用机会”，主要是第二段的结果预期。控制点与后一类问题密切相关，但通常指向更广泛的控制信念，不等于每一项具体的结果预期。
Bandura 在提出自我效能理论时，专门强调了这种区分：人可以相信结果由个人行动决定，却不相信自己有能力完成相应行动；也可以相信自己有能力，却认为环境不会对表现作出相应回报。Bandura，1977
所以，同样一句“我不想再投简历了”，背后可能有不同困难：
“我的经历值得讲，但我一被追问就说不清。”此时，找人模拟追问、练习组织答案，比反复说“努力就有机会”更切中问题。
“我能把工作做好，可这家公司已经明确冻结招聘。”此时，继续要求自己提高信心，解决不了名额问题。核实岗位状态、寻找仍在招聘的公司，可能更值得投入精力。
这些例子不是诊断，也不是保证有效的方法。它们说明：在鼓励一个人之前，先听清他不相信的是自己的能力，还是行动能换来结果。
应该负责是另一个问题
“我能够影响结果”，并不能直接推出“结果不好就全是我的错”。
设想一位员工错过了交付日期。他确实可以更早报告风险；同时，项目中途增加了需求，关键资料也没有按约提供。讨论责任时，需要核实各方的约定、权限、已知信息和实际行动。只说一句“要内控”，并不能替代这些判断。
也可以区分两种日常含义：
对下一步负责，是决定现在能做什么，例如承认遗漏、补交材料、说明风险。
对已经发生的结果负有责任，则需要看他是否有相应义务、是否违反约定，以及他的行为与结果有什么关系。
愿意处理后果，不等于承认后果全部由自己造成。承认外部限制，也不等于推卸自己已经承担的义务。这是对责任问题的概念辨析，不是内外控量表能够替人作出的道德裁决。
内控不等于越强越好
如果把内控理解成“任何结果都能靠我改变”，很容易把有限的影响力想成无限的掌控力。
例如，认真准备能改善面试表现，但不能决定竞争者的表现、公司的预算和面试官的全部判断。一次落选，既不能证明努力完全没用，也不能证明自己一定不够努力。
反过来，把“结果并不完全受我控制”推成“做什么都没用”，也跨过了证据。无法保证录用，并不意味着无法提高作品质量、获得反馈或选择更合适的岗位。
在具体事情上，比追求一个“内控的人”的身份更有用的，是作出可以修正的判断：哪些行动可能改变结果，哪些条件必须由别人配合，哪些目前只能接受。
你可以相信行动有价值，同时承认能力需要练习；也可以认真承担自己的部分，同时拒绝把所有结果都归咎于自己。理解内控与外控，最终是为了看清自己在哪里能够行动，而不是为每一次成败找到一个人格标签。