OCI-R与Y-BOCS都用于了解强迫相关困扰，但不能当作同一把尺子。OCI-R以自评条目呈现若干症状领域及困扰程度；传统Y-BOCS则由专业人员结合症状了解，评定强迫观念与行为的严重度。比较报告前，要先核对版本、施测方式和回顾时段。
OCI-R把多种体验放进一份简短自评
Foa等人2002年发表的OCI-R是18项自评工具，含六个分量表，涉及清洗、检查、排序、侵入性思维、心理中和与囤积等内容。它有助于了解哪些领域的体验值得进一步讨论，也可用于研究中的症状测量。
常见18项版本请受测者回顾过去一个月的困扰程度。因此，它并不是只问今天的状态，也不只是统计某个动作做了多少次。具体使用时仍应以已验证版本的说明为准，不能将随意改写的网上问卷视作同一工具。
原版保留囤积相关条目，反映其开发时期的结构。这不意味着勾选该领域就能把囤积问题直接归为强迫症，也不意味着六个领域覆盖了所有人的经历。
传统Y-BOCS着重评定已经了解的症状负担
Goodman等人1989年开发的Y-BOCS严重度部分有10项，由临床评定者使用，分别评估强迫观念和强迫行为。它的设计目标是尽量不让特定症状主题决定严重度评价，而关注症状造成的负担。
完整评估不只有十个问题，还包括症状清单、目标症状的确定等环节。传统严重度评定通常围绕过去一周的情况，了解耗时、干扰、痛苦等方面。症状名称相同的人，负担未必相同；症状主题不同，也不妨碍专业人员观察严重度的变化。
这里讨论的是传统临床评定版本。Y-BOCS-II、儿童青少年版本及自评衍生版不能只因名字相似就混用。开发者资料明确区分临床访谈与自评形式，自评结果不能独立生成正式诊断。
一高一低，不宜先选一个“更准的”
两个工具的问题、回顾时段、施测者和覆盖内容不同。某份自评突出一类困扰，而访谈更关注近期目标症状的生活负担，结果未必能直接对应。先核对这些差别，比立刻认定其中一份失真更有帮助。
两者分数不能相互换算，也不宜把几个总分平均后当作更可靠的严重程度。重复做更多工具，不会自动增加诊断可信度；反而可能让版本和时间窗口的差异更难理解。
报告没有问到的困扰，仍然值得说
如果重要体验无法在条目中准确表达，可以将具体经过及其影响带到访谈中，不必为了“符合题目”改变描述。工具用于整理信息，不能要求一个人的全部困难都落进已有选项。
随访比较也应尽量说明是否使用同一版本、相同施测方式及一致的回顾要求。由专业人员结合完整情况解释变化，不能凭某份量表的高低自行确定病名、选择疗法或评价自己够不够努力。
参考资料：OCI-R开发与验证原始研究；Y-BOCS开发原始研究；Y-BOCS开发者的版本与用途说明；OCI-R在老年样本中的测量研究；Y-BOCS回顾时段的研究方法说明。