不能仅凭艾森克问卷的外向分数，判断一个人是否容易不顾后果地行动。早期EPI与后来的EPQ都报告外向性E，但冲动相关内容在修订中发生了变化；“冲动”本身也包括不同成分。解释时既要核对版本，也要弄清是在谈活跃、冒险，还是行动前缺少考虑。
EPI和EPQ的外向量表并非原样延续
EPI是Eysenck Personality Inventory的缩写，EPQ则是Eysenck Personality Questionnaire。它们属于同一理论发展脉络，不能因此当作仅仅更换名称的同一份问卷。
Rocklin与Revelle在1981年的直接比较研究发现，两套外向量表虽然相关，但EPI包含较明显的社交性与冲动性成分，所研究的EPQ外向量表则主要体现社交性。也就是说，两人都被报告为“外向”，并不能据此断定他们在冲动方面同样接近。
在工具修订的讨论中，部分冲动内容被删除或转向P量表。不能把这个过程简写成“EPI的冲动完整搬进了EPQ的P”。P还包含其他内容，而不同修订本也需分别核对。研究者对EPI层级结构的后续分析同样提醒，工具内容与层级会影响研究者究竟测到了什么。
这段历史讨论的是正式EPI与EPQ。网上某份题目被命名为“艾森克情绪稳定性测验”，并不能据此确认它就是EPI，或认定它采用了哪一时期的计分方式。
“冲动”里面有几件不同的事
艾森克夫妇1977年的三项问卷研究把广义冲动区分为狭义冲动、冒险、不计划和活跃。它们彼此相关，但与E、N、P的关联并不一致。
为了理解差别，可以想象几种日常表现。一个人聚会时话多、反应活泼，出游前仍会认真检查安排；一个人愿意尝试有挑战的活动，却提前了解风险；另一个人不爱热闹，但买东西时常没想清用途就付款。它们都可能被口语称作“冲”，实际需要解释的行为不同。
这些情境只是概念示例。1977年的四成分分析也不意味着每一份EPQ报告都可以直接拆出四个相应分数。若工具没有提供这些子量表，读者不能从E或P倒推出它们。
把具体行为和报告分数分开核对
如果困扰是“总在没想清楚时答应事情”，应先记录答应前知道什么、有没有考虑代价，以及事后发生了什么。若困扰是“很想寻找新体验”，则需要区分愿意尝试、是否事先准备和实际承担的风险。问得具体，才不会把外向活跃一概当成控制力差。
同样，不能把E和P相加，自制一个“冲动总分”。这样得到的数字没有自动成立的计分依据，也不能用来判断谁危险、谁会违法。P的历史名称Psychoticism常译为精神质，但问卷中的P分数并不等同于精神疾病诊断。
读艾森克报告时，保留问卷全名、版次、中文修订依据和具体量表说明，再讨论它与行为是否相符。对于行动后果，事实比“我是外向型”更有解释力；对于分数含义，实际题目范围比同一个字母更可靠。