症状效度（symptom validity）主要关注一个人报告的症状能否可靠解释，表现效度（performance validity）关注认知测验中的作答表现是否足以支持能力判断。MMPI的相关效度指标与认知表现效度测验各有任务；一份问卷有效，不等于所有记忆、注意任务都有效，反过来也一样。
一个在问怎样描述自己，一个在看怎样完成任务
假设一位成年人来评估近期的记忆困难。他填了关于自身感受的问卷，又完成学习词语、回忆信息等任务。前一部分收集“我认为自己经历了什么”，后一部分记录“我在这次任务中做到了什么”。两类资料相互补充，但产生答案的过程不同。
在MMPI这类自评工具中，效度量表还会分别关注反应不一致、少见的症状认可、较少承认困难等模式。不是每一个MMPI效度分数都只测“夸大症状”。例如，MMPI-3出版方列出的效度指标就分为内容不回应、过度报告与低报告等不同任务。出版方量表说明
表现效度测验则可能是独立任务，也可能是认知测验中经过专门验证的指标。它回答的是，本次任务表现是否适合继续按能力高低解释。一个人回忆词语少，不会仅因为“分数低”就自动成为无效表现；指标的判断依据必须来自相应研究和使用条件。
| 资料 | 主要关注什么 | 单靠它还不知道什么 |
|---|---|---|
| 症状自评中的效度线索 | 报告的症状与作答模式是否能够按工具规则解释 | 实际认知任务是否充分反映当前能力 |
| 认知表现效度线索 | 任务表现是否适合用于能力解释 | 所有主观痛苦是否真实、是否完整报告 |
| 访谈及施测记录 | 理解、语言、感官条件、病史和当时发生的情况 | 不能仅凭一种看上去合理的原因替代指标证据 |
两类结果不一致时，需要保留差别
2021年一项包含338名退伍军人的研究，同时分析症状效度、表现效度、症状报告与认知表现。两类效度指标有关联，也有不同的解释作用：症状效度与自报症状的联系更突出，表现效度对认知表现提供了额外信息。原始研究
这项研究的重要用途，是说明两类资料不宜互相替代。样本来自特定人群，研究中的界线也不能直接拿来判断中文普通人群，更不能据此写出“问卷通过就省掉另一项”的通用规则。
例如，问卷的作答模式适合解释，但某项认知任务的效度存在疑问。此时可以保留问卷资料，同时限定认知结果的解释范围。无需为了得到一个整齐的结论，把所有资料一并判为无效。
反过来，认知任务提供了可解释的表现，也不能自动解决症状自评中的矛盾。评估者应说明究竟是哪类结果、哪一部分解释受到影响。
效度问题不能直接改写成“这个人在装”
美国临床神经心理学学会2021年共识强调，要区分无效表现的检测与诈病判断。后者涉及动机、外部利益以及多种证据，不能从一项未通过的指标跳过去。共识原文
语言理解、严重认知受损、感觉功能、疲劳和任务条件等，都可能是需要核查的资料。不过，“当时很累”也不是自动推翻指标的理由。专业判断需要看该指标在相关条件下是否适用，以及记录是否支持解释，而不是在责备和开脱之间选一边。
收到报告时，值得问三个具体问题：哪个结果的解释受到了限制？这会影响报告中的哪些结论？还需要补充什么已有资料或专业评估？这能把讨论落到测量证据上，避免用一个效度分数给人的诚信、症状或全部能力下总判决。