帮助别人时自己也快乐，仍然可能有真切的利他动机。七美德里的“慷慨”不能靠有没有自我收益来判定纯度。需要分开的是，帮助产生了什么结果，以及当事人希望通过它实现什么目标。
把邻居需要的菜送上门，对方省了力气，你也因被感谢而心情很好。这两个结果可以同时发生。若由“你后来开心了”反推“你当初只想让自己开心”，中间其实少了一段证据。
研究怎样区分关心别人和减轻自己的不适
在Batson等人1981年的实验里，参与者看到另一名学生似乎正在承受电击，并有机会替她承担后续部分。研究改变了参与者的共情程度，也改变了不帮忙时是否容易离开、不再观看的条件。
这个设计的重要之处在于制造两种不同预测。如果只为摆脱自己看着难受的感觉，那么能轻松离开时，帮助的必要性就降低了。如果希望的是让对方少受苦，自己能否离开便不应同样决定帮助。研究结果支持共情可能引出以他人福祉为目标的动机。
这里检验的是一个具体竞争解释，并非证明每次善行都完全无私，也不能据此看穿某位志愿者的心。实验条件能提供日常观察缺少的比较；现实中的帮助往往同时涉及关怀、关系、责任和回报。
有回报的帮助，问题要问得更具体
想获得感谢，可能只是附带期待，也可能成为行动的主要目的。两者在表面上都像“很愿意帮忙”，但当对方提出不同需要时，差异可能才会出现。
例如，受助者说不想被拍照，你是否仍愿意完成约定的配送？对方已经找到更合适的帮助，你能否接受自己的参与不再必要？这些问题能检查帮助是否围绕对方需要调整。不过，拒绝额外任务也可能出于时间或能力限制，不能把一次拒绝当作动机不纯的证据。
互惠也需要说清。朋友间约好轮流接送，是有明确回报安排的合作。临时替朋友解围，事后却要求对方服从自己的决定，则多出了一项未曾约定的交换条件。值得处理的是这项条件，而非争论“真正的善良是不是不能期待任何回报”。
慷慨自评、一次分配和长期帮助记录回答不同问题
问卷里的“我愿意与人分享”，记录的是一个人对自己的概括。实验里把一笔资源分给陌生人，记录的是在特定规则、成本和匿名程度下的选择。持续参加志愿服务的记录，又受到机会、身体状况、时间与组织安排影响。三种证据可以互相补充，不能简单排成谁最真实，也不能用一次选择包办整个人的动机。
阅读七美德测试时，可以先看题目问的是愿意帮助、实际付出，还是希望获得认可。若它没有分别测量这些内容，就不要从一个“慷慨分”推导出纯粹利他或只为名声。
对正在发生的一次帮助，更实用的核对是：对方是否愿意接受，提供的东西是否合需，自己能承担多少，哪些回报已经说清。做好事后感到满足，可以安心收下这份快乐；需要调整的，是未经同意的介入、暗藏的条件或没有兑现的承诺。