想向伴侣寻求安慰，又希望重大决定由自己想清楚，这两种需要可以同时存在。看依恋测评和自我分化测评时，若把前者当成“有多黏人”、后者当成“有多独立”，很容易把亲近当成缺点，把疏远当成进步。
两类工具更值得对照的地方，是关系带来压力时，你怎样预期对方的回应，又怎样保有自己的判断。它们会有交叉，但没有共同的“成熟度刻度”。
同一场分歧，可以问出两组不同的问题
用一个说明性情境来看：两人对周末安排意见不同，一方暂时没有回复。依恋问卷关心的，是这个人如何体验关系中的回应与靠近。例如，是否很担心伴侣不再在乎自己，或是否觉得依赖对方、表达需要让自己不自在。这个例子不代表任何量表的原题，也不能凭这一次互动给人划定类型。
在ECR与修订版ECR-R的构念说明中，依恋焦虑关注对伴侣能否获得、是否回应的不安全感；依恋回避关注对亲近和依赖他人的不适。两个维度各有目标，不能相加成一个普通的“依赖性”分数。定义可见工具作者Fraley的说明。
自我分化把注意力转向压力中的思考、情绪与关系反应。回到周末安排的情境，可以继续问：不安上来后，还能否想清楚自己的安排理由？会不会因为怕分歧就完全照搬对方的期待？又会不会为了摆脱不适，急着切断交流？这些问题与“相不相信对方会回应”有关联，却没有问同一件事。
同一段互动可以提供两类资料。图中两条路径只表示提问重点，不表示一种分数能推出另一种分数，也不代表对某个人的归类。
自我分化问卷也要拆开读
2004年Skowron与Dendy研究使用的修订版自我分化问卷DSI-R共有46项，包含四个维度。自我立场关注压力下还能思考并坚持经考虑的信念；情绪反应涉及情绪淹没自己的程度；情绪切断涉及对亲密、被吞没的恐惧及防御；与他人融合涉及过度卷入，以及未经反思便认同重要他人的期待。
这几个名称描述的是所考察的内容，不能直接当作高分含义。在该研究的正式计分后，各维高分都朝向更高分化。因此看到“情绪切断分高”，必须先确认它是原始反应还是已经转换的分数，不能只凭名称判断这个人更疏远。
这些仍然是自陈问卷所收集的资料。问卷不会直接观察人在每场争执中如何行动，也不能用一份个人报告替双方解释全部经过。中文版本、适用对象和解释参照，还需要依据实际使用的工具核查。
结果接近时可互相印证，不一致时保留差别
例如，报告中对伴侣回应的不安较明显，同时也报告在压力下较难保持思考，后续可以围绕“等待回应时怎样影响判断”深入了解。若对关系很有安全感，却在重要分歧中总随对方改变决定，就还需要关注自我立场。两种描述可以并存，没有必要为了让报告整齐而抹去其中一种。这里的组合只用于说明追问方向，未设定分数界线。
两类工具确有重叠。上述2004年对225名成人的研究中，依恋回避与情绪切断、依恋焦虑与情绪反应之间分别呈现较强联系；分化资料也保留了依恋维度未能完全涵盖的信息。不过，这是一项同次自陈调查，且使用的是ECR。它不能证明依恋造成了分化水平，也没有建立两套分数的换算表。
因此，用两份报告时，应各自保留维度和解释，再看它们是否在描述同一段关系、相近的处境。若依恋回答的是伴侣关系，自我分化问卷还涉及重要他人或原生家庭，差异也可能与对象范围有关。把分数放在一起求平均，会丢掉这层资料。
鲍恩中心对自我分化的说明同样容许现实地依赖他人，并强调冲突下保持清醒判断。联系少、很少求助，并不能单独证明分化高；面对持续侵害而减少联系，也不能仅凭行为外观判为情绪切断。阅读报告时，更值得留下的具体问题是：我在乎这段关系时，还能怎样想清楚自己的决定，并说明自己的需要？