“准不准”要先换问法。心境障碍问卷（MDQ）是筛查工具，不是实验室检验。它没有“百分之多少等于确诊”这种通俗精度。更稳的问法是：在回忆诚实、条目理解正确的前提下，它能把高涨史线索提示到什么程度；以及哪些情况会把结果拉歪。
自评容易信几成：取决于作答条件
MDQ 依赖你对“过去某一段高涨期”的回忆。若那段时期被抑郁、羞耻或家庭冲突压住，条目容易漏填，阴性会显得“太平”。若你把加班后的短暂兴奋、咖啡因亢奋、失恋后的报复性狂欢都算进去，阳性会显得“太满”。同一份问卷，作答框架不同，分数含义就不同。
可信度还受条目理解影响。“睡眠少却精力旺”不是“熬夜赶工”；“话多”不是“社交场合健谈”；“冲动”不是“偶尔买错东西”。把日常性格标签塞进病理条目，自评就会失真。
筛查可信 ≠ 诊断成立
即使自评非常认真，MDQ 仍停在筛查层：它提示“值得评估”，不证明“诊断成立”。临床里常见假阳性与假阴性讨论，原因包括：物质影响、人格特质 overlapping、创伤相关激越、回忆偏差、文化对“兴奋”的理解差异。所以“信几成”不能被翻译成“诊断正确率几成”。
更有用的读法是看一致性：自评高涨条目、家人观察到的异常行为、功能损害是否同向；是否集中在同一时间窗。同向则提高“继续评估”的优先级；打架则提高“需要澄清”的优先级，而不是提高“自我确诊”的优先级。
怎么提高自评质量
选一个你记得最清楚的高涨时段作答，不要把一生碎片拼成一张假想的“最疯的一天”。写旁边备注：大概年份、持续天数、睡眠小时数、是否造成工作/关系/金钱后果。测后若结果与自我感觉严重不符，不要立刻重刷到“满意分数”，把分歧记下来带去评估。
若平台报告只给一个红绿标签、不给条目说明与用途边界，可信度再高也难落地——你拿到的是情绪刺激，不是可讨论材料。正规路径应能说明这是筛查、非诊断。
自评分可以信作“线索整理”，不要信作“盖章”。信几成，取决于你是否对准高涨期、是否成簇理解条目、是否把结果交给评估而不是社交宣判。