机构配置人格障碍诊断问卷（修订版）（PDQ-4+）的自动或人工报告，最容易出问题的一步就是措辞，以下几类词应该直接列入禁用清单。
禁用“确诊类”定性词
“确诊人格障碍”“已证实存在××型人格问题”“可以判定为”这类表述不该出现在筛查报告里。PDQ-4+是一份自评筛查工具，输出的是各型倾向或条目阳性情况，不构成临床诊断。报告可以写“该维度得分处于较高区间，提示存在与××模式相关的倾向，建议进一步专业评估”，而不是直接给出诊断名称。这一类禁用词最容易在报告需要“说得清楚一点”的时候被顺手写出来，撰写者多数并非有意夸大，只是觉得笼统的说法不够明确，反而用了更绝对的定性语言，反而把一份提示性的筛查结果，写成了看起来已经盖章的结论。
禁用标签化的“定性称呼”
“这是个边缘型”“典型的自恋型人格”“回避型患者”这类把诊断名称当作称呼来用的说法，同样应该禁止。人格障碍相关名称一旦被当作对人的称呼使用，很容易脱离测评本身的语境，变成日常交流里的贬义标签，即便是出于专业角度的简称，也容易被本人或身边人误读为盖章式的定论，之后即便本人状态发生变化，这个称呼也很难被撤回。
禁用恐吓类和职业否定类表述
“这样的性格没法带团队”“这种模式一辈子很难改变”“不适合从事需要团队协作的工作”这类表述，把测评结果直接推导成对未来能力或人生的否定，超出了一份筛查问卷能承担的判断范围，也容易让受测者带着不必要的恐慌离开测评环节，甚至因此对自己的职业发展产生不必要的自我限制。
反向的“轻描淡写”同样要禁
为了让报告显得柔和，把明显偏高的维度写成“个性比较鲜明，无需特别关注”，或者用“谁都有点小毛病”整体淡化，这种反向措辞看起来克制，实际是隐去了受测者本该被关注的信息，同样不该出现在标准化报告里。定性、标签、恐吓、淡化这四类问题看起来方向相反，本质都是替受测者省略了本该由专业人员完成的判断步骤。
机构层面怎样把这条规则落到实处
单靠提醒撰写者“注意措辞”，在批量施测的场景下很难保证每一份报告都合规，尤其是不同撰写者对“说清楚”和“说过头”的界限理解不完全一致，规模一旦扩大，靠人工逐份核对措辞的成本会迅速上升。更实际的做法是把这四类禁用词的判断标准，提前固化到报告模板本身，比如量表库和自动报告环节采用橙星云一类平台的机构，可以把分数区间对应的标准化描述预设进模板，让定性、标签化、恐吓、淡化这四类说法在生成环节就被统一替换成客观、克制的表达，不再依赖每个撰写者临场自行把关。
机构在配置这类量表前，值得先对照一遍现有报告模板，把这四类词逐一挑出来核查，这比等有受测者因为报告用词受到伤害之后再补救，成本要低得多。