个人SWOT已经填满，下一步可以先合上四格纸，另写一句话：这一次到底要决定什么。如果问题仍是“我以后该过怎样的人生”，优势、短板和机会很难连到同一件事上。把决定缩到一个眼前能处理的范围，四格里的材料才有取舍。
例如，“我是否适合转行”还很大，可以改成“在不辞职准备的前提下，未来六周要不要申请这个课程开发助理岗位”。时间、对象和投入边界出现了，你便能知道哪些材料与这次决定有关，哪些暂时可以放下。
从两个条件之间，写出一个动作
四格之后最容易卡住的地方，是只写“发挥优势”“弥补不足”，却没有说清优势能用在哪里、哪项不足会挡住什么。可以给每条候选方案补一句理由：“因为我已有……，而这个机会需要……，所以我准备做……”关系说不通时，先别急着把它写成策略。
这种配对思路可参考Weihrich于1982年提出的TOWS矩阵原文。它把内部条件与外部条件联系起来，启发利用优势把握机会、补足短板争取机会、运用优势应对威胁、减少短板与威胁等不同策略。原文讨论组织战略；这里借用关系思考的方法，帮助个人形成行动选项。
下面用同一个虚构情形贯穿说明，所有条件仅供练习：一名在职者做过内部培训讲解，但还没独立完成过课程设计；看中的岗位六周后截止申请，要求提交课程方案；业余时间有限，也不准备为这次尝试中断收入。单写“有表达优势、缺少设计经验、有招聘机会、时间紧”，仍然没有回答如何行动。
- 已有讲解经验与作品要求相连，可以形成方案A：整理已有培训材料，核对使用权限，改成一份简短课程方案，尽早提交申请。
- 缺少设计经验与申请窗口相连，可以形成方案B：先用两周完成一个小型课程试作，请有相关经验的人反馈，再决定是否在截止前申请。
- 时间限制与当前收入安排相连，可以形成方案C：本轮暂不申请，先争取现工作中的课程协作任务，积累设计经验后再找机会。
三条方案处理的是同一个决定，但投入路径不同。也不需要强行把四种组合各凑一条。若某个所谓机会还只是“听说这个方向很缺人”，它应先留在待核实区，不能因为已经写进格子，就当成确定存在的机会。
比较方案时，先看会卡住实施的条件
先查硬条件，能省下很多无效比较。继续这个虚构练习：岗位是否接受申请者的学历与经历，材料提交要求是什么，是否确实还有申请时间？任何一项明确不满足，都可能让本轮申请无法成立。不要用“我有很多优势”抵消必要条件。
硬条件过关后，把几条方案放在一起，看它们各自用什么换来什么。
| 候选方案 | 主要投入与代价 | 必须成立的前提 | 可以得到的反馈 |
|---|---|---|---|
| A：整理已有材料后尽早申请 | 集中整理与改写时间，作品可能还较粗糙 | 已有材料可合法使用，能够呈现岗位要求的设计能力 | 材料是否符合要求，是否进入后续流程；无回复时，原因仍不明 |
| B：先试作，再决定是否申请 | 占用部分准备时间，并需要找到合适的反馈者 | 两周试作后仍有申请余量，能获得具体修改意见 | 自己能否完成任务，作品哪一部分尚达不到要求 |
| C：延后申请，先参与相关任务 | 放弃本轮机会，积累过程可能较慢 | 现工作中确有可参与的任务，并允许承担相应职责 | 持续参与后的表现与意愿，能否形成可展示的经验 |
这张表不会自动选出答案。若最大的疑问是“自己能否完成课程设计”，B提供的任务反馈就很重要；若已经有合适作品，主要担心错过窗口，A可能更值得先推进；若必要经验短期内补不上，C也有清楚的理由。判断应跟着关键问题走，不能只数哪条方案旁边写了更多优点。TOWS原文也提醒，关系的重要程度不同，简单累加匹配数量不足以决定最佳方案。
把下一次决定放进日程
选定一个先行动的方案后，给它写上“下一次什么时候、凭什么决定继续”。在示例的B方案中，可以约定：先取得正式作品要求，再完成一次试作和一次反馈；两周后，根据剩余工作量与申请时间决定是否继续。这里的两周来自虚构情形的六周窗口，换一个决定，时间安排也要跟着改。
同时写明需要调整或暂停的情况。如果核实后发现资格不符合，就停止本轮申请，另找合适入口；如果试作范围过大，就缩小作品目标后再估算；如果没有找到能提供有效意见的人，就不能把“没人指出问题”当成已经达标。申请没有回复，也只说明尚未获得结果，不能据此断言自己不适合整个职业。
保留一条备用行动，通常比把所有未来情形都想完更有用。岗位撤回、可用时间变化、试作反馈出现新问题时，回到受影响的条件，修改相应方案即可。完成这一步，四格纸就能接上一项具体工作：先核实什么、准备投入多少、取得什么反馈，以及何时重新作决定。