职业规划做了一半，突然有人介绍一个从没考虑过的岗位，或者一次谈话让你对陌生领域产生兴趣，原来的方向还要不要坚持？可以先允许这条新线索进入考虑范围，再决定要为它投入多少。愿意了解一次，与接受岗位、辞职或重新投入长期学习，所需的依据并不相同。
眼下最值得问的是：这次意外让我多知道了什么，它改变了原计划中的哪一个判断？如果只是多了一个新鲜的职业名称，还不必马上重做整份规划。
遇见什么难以预定，接下来怎样回应可以选择
米切尔、莱文和克伦博尔茨1999年提出的计划性偶发理论，讨论了怎样把未计划事件转化为职业学习的机会。它鼓励主动接触、识别和回应新线索，反对被动等好运。这是一种职业咨询的理论框架，论文中的说明和个案不能保证任何人因此获得工作。
所谓“计划性”，可以理解为有准备地保持开放。例如，你可以提前想好自己想了解哪些工作问题，带着问题参加交流；现场听到的一个新观点、结识的人或后来出现的邀请，则可能出乎预料。你无法事先排定每次相遇，但可以决定是否追问、怎样核实，以及暂时保留哪些选择。
举个假设例子：一个人原计划申请行政岗位，在活动中听到用户研究的介绍，随后收到一位从业者的交流邀请。此时真正发生的事，是他接触到了一个新方向，并有机会了解工作。还没有得到证明的事包括：对方是否正在招聘、工作任务是什么，以及他是否愿意长期做这些任务。
因此，他可以先接受交流，问清邀请的性质和岗位情况。这样做已经回应了机会，无须先宣布转行。反过来，若对方始终不愿说明单位、任务和条件，却要求立即交钱或放弃现有安排，也没有必要用“抓住偶然”说服自己继续。
值得改变方向的，是新证据改变了原来的理由
回到原计划，先找出自己当初为什么选择它：是喜欢某类任务、已有相关能力，还是需要稳定收入、就近工作或兼顾家人？随后看新机会是否带来了足以影响这些理由的信息。
在刚才的假设例子中，如果交流只是让他觉得“这个行业听起来很有意思”，可以把它留作待了解的方向。如果他进一步看到实际任务，发现自己喜欢的恰好是其中经常需要做的部分，又获得了关于入门要求、工作条件和岗位机会的清楚信息，才有更多理由调整原来的申请范围。
特别要分开三个问题：我喜欢这次交流吗，我喜欢这份工作的日常吗，我能否接受这条路的条件？欣赏一个表达生动的从业者，或被某次活动的气氛打动，都不能独自回答后两个问题。一次被肯定，也不能代表已经具备岗位需要的全部能力。
接着再核实承诺的程度。一次介绍、一次面谈邀请、一个尚未确认预算的合作想法，与正式岗位的要求和条件，提供的信息不同。时间安排、报酬、地点、职责、需要补足的准备，以及必须放弃的现有资源，都应问到足以支撑下一步决定的程度。还不清楚的部分，保留为问题即可。
可以给这次了解设一个自己能承担的边界：愿意花多少时间、支出多少费用，哪些原有安排继续保留，到什么情况下就暂停。这个边界要按个人处境定，照顾责任、经济缓冲、地区和人脉都会影响可用空间。别人能立刻换城市或停工学习，不代表你也需要采取同样的行动。
原理论提出好奇、坚持、灵活、乐观和在不确定中行动五类技能。放到这次邀请里，它们可以体现为愿意追问、受挫后继续寻找信息、根据发现修改看法，同时敢于迈出能承担的一步。这些词不需要变成五项自我打分，也不能要求人对每个邀请都坚持到底；核实后拒绝一个不合适的机会，同样可以是认真回应的结果。
了解之后，简单记下三件事就够了：这次意外是什么，自己做了什么回应，哪些原有判断得到支持或需要修改。比如“过去以为这个岗位主要做创意，进一步交流后发现日常任务与我想象不同”，就比“这次没成功，白忙了”更能留下有用的信息。记录帮助梳理过程，不能用来证明未来一定会更顺利。
如果新方向与职业倾向测试结果不一致，也可以把差异带回具体任务：过去接触过什么，如今又看到了什么，报告中的偏好能否解释当前感受。测试提供的是讨论线索，不必把一次分数当成以后不能进入某个领域的规定。
最后的选择可能是扩大原来的候选范围，可能是继续了解，也可能是保留原计划。只有当新信息触及了选择的核心理由，而且改变方向所需的条件已经看清，才值得作出更大的承诺。没有遇到合适机会，也不能反推一个人不够积极；职业中的偶然，本来就包含许多个人无法安排的部分。