谈到谁聪明，学历常被顺手当成证据：读得越久，IQ就越高；或者反过来，学历较低就被推断能力不足。这样的换算忽略了两个问题：哪些因素影响人能接受多少教育，以及教育经历本身会不会改变认知测验表现。
学历、教育年限与IQ，不是同一张成绩单
学历是教育经历获得的资格，受教育年限描述在教育系统中的时间，IQ则是特定智力测验按规则解释后的分数。三者有关，也各自遗漏了另外两者的信息。一个人的学习机会、家庭条件、所处年代和既有能力，都可能参与形成最终教育经历。
因此，看到受教育更多的人在认知测验中平均表现较高，还不能直接回答方向问题：是能力帮助他们继续学习，是教育带来了改变，还是有其他条件同时影响两者？仅把两列数字放在一起比较，通常分不开这些可能。
教育改革提供了比普通相关更有力的线索
Brinch和Galloway利用挪威义务教育从7年延长到9年的改革，研究不同地区实施时间带来的差异。分析中的认知分数来自男性青年约19岁时的征兵测验，改革主要影响青少年中期的教育。研究支持教育政策改变不只是筛选已有能力，也可能影响后续测验表现。[1]
不过，这项改革同时涉及学制与课程安排，不能把全部结果理解成“任何地方多坐一年教室就同样加分”。它也不是对今天成年人进修、取得某个学位的随机试验。准实验比简单比较更接近方向问题，仍然依赖设计假设与具体制度。
综合研究支持教育影响，但不给个人开加分表
2018年，Ritchie和Tucker-Drob综合了42个数据集、142个效应量，涉及超过60万人。研究包括控制先前智力、利用义务教育政策改变，以及利用入学年龄截点的三类设计，整体支持教育对认知能力测验表现的有益影响。[2]
作者报告的每增加一年教育约1至5个IQ点，是不同设计得到的研究平均估计，不是可以套到个人身上的线性公式。不能据此说多读四年一定增加4至20分，更不能列出本科、硕士和博士各自应有的IQ。
不同研究涉及不同年龄、教育制度与认知指标，估计也有不确定性。教育可以影响测验表现，和“教育决定了一个人的全部智力”是两种强度完全不同的说法。
考虑继续学习时，把目标放回知识与能力
成人考虑课程或进修，可以先问自己想学会什么：读懂更专业的资料，掌握一种方法，还是完成某类真实任务？再看课程是否提供相应内容、练习和反馈。教育研究说明学习经历值得重视，但不能为某个未研究的项目背书“提高多少IQ”。
理解别人的能力时，也不宜用学历代替实际信息。学历能说明某段教育资格，却不能替代对当前知识、具体任务表现及相关能力的了解。需要正式认知评估时，应按评估目的选择工具，而不是先用学历推一个分数，再找测试印证。
教育与智力不是“全靠天生”和“只要读书就无限提高”的二选一。承认两者之间存在双向且受条件影响的关系，既不贬低教育，也不会把教育机会差异误当成人的价值差异。