因为工具问的问题不同。广泛性焦虑量表（GAD-7）用七项短筛近两周的紧张、难控担心、跨主题担忧、难以放松、坐立不安、易怒与灾难预感。它擅长把“担心是否广泛、是否难刹车”标成可沟通的分数。社交焦虑与强迫相关问题的主轴，并不落在这七项的设计中心里。
社交焦虑更突出被审视、丢脸、当众表现时的害怕与回避；有人在私下独处时并不弥散担心，一到人际评价场景就卡死。强迫相关困扰更突出闯入思维、仪式化核对或必须完成的重复行为及其消耗。这些体验可能让人整体更紧、更难放松，从而抬高 GAD-7，但总分升高只能说明广泛焦虑负荷偏重，不能证明社交恐惧或强迫结构已被测到。工具测不到的东西，不能用“焦虑分数还行”来宣布不存在。
为什么“焦虑高分”仍会漏掉专病线索
GAD-7 没有系统询问：回避哪些社交场合、害怕的是评价还是灾难内容、是否存在仪式行为、不适是否随仪式短暂下降。缺少这些探针，筛查者若只凭一张 GAD-7 阴性就宣布“没有社交焦虑/没有强迫相关问题”，会漏掉主诉本来就不在广泛担心上的人；若只凭阳性就归因到社交或强迫，又会张冠李戴。
举例来说：有人 GAD-7 不高，却几乎不去开会发言；有人 GAD-7 偏高，核心却是反复核对与重复动作。前者需要社交相关评估，后者需要强迫相关评估；两者都不该被“焦虑总分”一笔带过。面谈时可先问主诉落点：怕的是被人看穿、怕的是灾难将至，还是必须完成某种核对才能暂时安心。主诉落点决定下一张量表，而不是反过来用 GAD-7 总分反推主诉。
更稳妥的做法是：GAD-7 负责广泛担心维度；当主诉明显偏向被审视恐惧、公开表现回避，或偏向重复思维与仪式时，改用或加用对应专病筛查，并由面谈核实功能损害。两轨可以并行，不能互相冒充。
机构与自测场景里怎么用边界
团体初筛常用 GAD-7 做速度与可比性，这合理。反馈时却要写清：本工具不覆盖社交焦虑、强迫的专病条目。出现相关主诉，应转介补充评估，而不是提高 GAD-7 阈值假装“已经查过了”。问卷包若只有 GAD-7，也要在结果页留出“主诉不匹配时换工具”的通路，并训练筛查人员识别转介触发词，而不是只会读总分。
个人自测同样适用：分数高，说明近两周广泛焦虑体验偏多；分数低，只说明该维度不突出。社交或强迫方面的疑问，需要另一把尺子。把 GAD-7 当成“所有焦虑问题的总开关”，会同时制造假阴性与假阳性。
筛查工具各管一段，诊断仍归临床过程——广泛性焦虑量表既不能确诊广泛性焦虑障碍，也不能凭分数替代表他焦虑相关问题的专病筛查。守住这一边界，才谈得上正确使用。主诉与工具不匹配时，换尺子比加分数更重要。