美德测试给了你一个很高的“慷慨”分。回想起来，你确实常替朋友解围，愿意给家人花钱，也肯为熟悉的同事多做一点。但这些经历，还没有回答另一个问题：面对不认识、也不属于自己圈子的人，你采用的规则是否公平？
一项帮助至少包含三个信息：谁得到好处，你付出什么，其他人受到什么影响。只看付出多少，容易漏掉帮助的对象范围，也容易让一个好看的标签盖过具体待遇。
群体身份确实会影响分配。Tajfel等人在1971年的最小群体研究中发现，即使分类很薄弱、成员没有既有敌意，分配奖励时也会出现对本组的偏爱。实验提醒我们留意“自己人”这个条件；它不能证明读到这里的人有偏见，更不能把现实中的亲友责任全部归为不公平。
先看一个说明性例子。你周末只有两小时，选择给妹妹辅导功课，没有给陌生人提供同样的帮助。这里涉及有限时间和已有的家庭责任，不能只因投入不同就宣布你歧视外人。
换成另一个场景：你负责一项已经公布条件的培训招募，为了让熟人入选，临时把他们不符合的要求删掉。你可能真心觉得自己在帮忙，但这份好意同时改变了其他申请者面对的规则。评价这件事，需要看你对所有申请者承担的责任，不能拿平日对朋友多慷慨来抵消。
照顾亲近者与损害外人的机会，需要分开核对。Halevy等人在2008年的群体分配实验中，设置了两种付出：一种只让本组获益，另一种同时让本组获益、让外组受损。提供这两种选择时，投入主要流向只帮助本组的资金池。这说明，偏爱本组与主动伤害外组可以被区分，不能看见其中一项就推定另一项。
把这个区分带回生活，重点也不必放在追问“我到底算不算好人”。更有用的是挑一件发生过的事，问清楚：
- 我分配的是自己的时间和钱，还是受托管理的机会与资源？
- 不同对象是否面对同一项承诺或已公开的条件？
- 我帮助某个人时，有没有让其他人的正当机会或基本待遇受损？
- 如果只换掉对方的群体身份，我会不会临时改变理由？
最后一个问题能帮助发现自己选择性使用规则的地方，却不要求所有人得到完全相同的投入。照顾责任、实际需要和资源限制都值得说明。公平也不能只缩成“每人一样多”，还要看采用什么规则，以及规则能否向受影响的人讲清楚。
因此，阅读橙星云或其他平台的美德测试报告时，可以回看题目中的“别人”指谁。若作答时想到的主要是家人和朋友，这份结果就不宜被扩成对陌生人待遇的证明。它也没有自动取得道德研究中其他工具的验证依据。
如果发现某次分配确实偏袒了熟人，就回到那次分配，说明理由、核对规则，处理能纠正的后果。平日愿意付出的部分仍然成立；具体的不公平也需要被单独处理。