危机个案面谈完，系统里却是一片空白，换班后下一位值班老师只能把学生已经讲过的事再问一遍——这本身就是二次伤害的来源。可另一个极端同样危险：把整段情绪日记、主观猜测、没核实过的第三方传言全贴进「诊断意见」栏，既误导后面接手的人，也会在导出或被越权查看时把学生推到更不利的位置。留痕的分寸，就卡在这两者中间，既不能空，也不能越界。
留痕到底写什么：事实、评估要点、动作、时间
一份能交接的面谈记录至少要拆成四块：什么时候、在哪里、见了谁；学生的自述和老师观察到的关键事实，都是能被核对的客观信息；专业判断只写要点，用「提示」「需关注」这类措辞，不用确诊口吻；最后是下一步动作、责任人和复核时间。量表结果在这里只作为附件被引用，写清量表名称、版本和命中的关键条目就够了，绝不能把因子分直接改写成一个病名塞进结论。系统就算提供了富文本编辑框，也得同时保留这几个必填的结构化字段，否则记录很快会退化成一个谁也不敢接手的大文本框。
哪些东西禁止写进去
禁止项要写进制度，而不是靠个人自觉：不粘贴聊天记录全文，不记录与处置无关的私密细节，不写「他肯定是某某障碍」这类话。原因很直接，面谈记录会被不同角色、在不同时间读到，任何一句越界的主观定性，都可能在下一次会商或转介时被当成既定事实沿用下去，越往后越难纠正。
权限：谁看全文，谁只看状态
同一条记录对不同角色应当呈现不同深度。班主任大多数时候只需要知道「该生已由心理中心接管，请配合督促到课」这样的状态，不该默认能打开面谈原文；心理老师、中心主任和被明确授权的危机小组成员才看得到全文。导出和打印要单独授权，并且记录「谁在什么时候导出了谁的资料」。橙星云的项目里如果把预警处置备注和咨询记录分成不同模块，危机面谈就应该落在受控的那一块，而不是普通任务下面人人可见的评论区。
和诊断的边界怎么验收
上线前抽三份历史留痕做一次合规检查：里面有没有出现确诊式的句子，有没有缺掉下一步动作，用一个无关人员的账号能不能打开全文。这三条过不了，说明制度还没真正落到系统里。面谈留痕的目标始终是可交接、可审计、可保护学生，而不是把系统变成一台诊断书生成器。