教培机构想改善排课，通常面对的是具体问题：学生基础差异大、课程时间不合适、教师反馈方式不适应，或某些学生需要更多练习。若供应商建议先测出“视觉型”“听觉型”，再自动匹配老师，采购方需要追问：这样的匹配究竟解决哪一个问题，怎样证明更合适？
人们可能有学习偏好，但不能据此认定，按偏好匹配教学就能提高学习效果。Pashler等人在《Psychological Science in the Public Interest》的综述指出，支持这种匹配假说所需的证据不足。这并不否定学生之间的差异，也不意味着所有差异化教学都无效。
排课仍然可以更细致，只是依据应回到课程任务。
把想改善的事翻译成可观察条件
如果学生跟不上进度，就先了解先备知识和实际练习中的困难；如果经常缺课，确认可参加的时段和现实障碍；如果课堂交流不顺，可以询问学生需要怎样的反馈，并观察具体教学互动。
这些资料不一定都需要心理量表。课程小任务、学习目标访谈和时间选择表，可能更直接。涉及情绪困扰的测评，应由适当人员判断是否有必要，不宜为了排课额外收集大量心理信息。
向供应商表达需求时，可以把“智能师生匹配”改成更具体的话：需要展示可上课时段、课程先备要求、已有练习记录和教师擅长的教学内容，由教学人员据此提出安排。若推荐功能采用某种规则，就要求说明它使用了什么依据、不能回答什么。
让排课建议可以调整
同一位学生可能在某个知识点需要图示，在另一个任务中需要实操。把他永久归为一种类型，会限制教师根据课程内容调整方法。
软件可以帮助汇集资料和记录安排，但不应让一个标签成为固定分班或安排教师的唯一理由。教学人员应能看到建议依据，并在实际情况变化时调整。学生和家长提出的困难，也应进入沟通，而不是被一句“系统就是这样匹配的”挡回去。
机构可选择一门具体课程试用：先记录当前困难，再根据明确条件调整安排，之后观察课程任务完成、参与情况和反馈。不能只因为满意度上升，就宣称学习成绩已经提高；也不能只看一次分数，就将变化全部归因于软件。
CDC关于培训效果评价的资料区分了学习以及学习后的应用等评价问题。机构可以借鉴这种区分，选择与自己课程目标对应的证据，不必把所有结果压成一个“匹配成功率”。
采购演示应当留给教学人员判断
让供应商展示一名学生资料不全、目标发生变化或提出换课需求时，系统怎样支持处理。观察教师能否补充实际信息，排课人员是否知道推荐理由，原安排是否仍可追溯。
如果工具主要提供偏好问卷和漂亮的人格图，却不能帮助处理这些日常问题，就需要重新评估它在排课中的价值。好的采购需求，应让教学人员更容易找到适合当前任务的安排，而不是获得一套更难摆脱的标签。