七宗罪测试把“嫉妒”列成一项，读者却可能认出两种心情：看到别人领先，想把自己的本事练上去；同时又盼着对方少一点优势。只有一个嫉妒分数时，这两种动机各占多少，报告并没有自动给出答案。
心理学中确实有分别测量这两类倾向的工具。理解它怎样计分，有助于看清单项分数遗漏了什么，也能避免给自己贴上“好嫉妒”或“坏嫉妒”的标签。
BeMaS把两个方向分别计分
良性与恶性嫉妒量表，简称BeMaS，关注的是面对他人优势时，人通常怎样感受和反应。这里的“良性”指向提升自己，“恶性”指向削弱对方的优势。名称描述动机方向，不能用来给整个人的品德评分。
作者公开的正式英语版有10题，两组各5题，按1至6的同意程度作答，两组分别求平均值。它没有要求受测者在两种嫉妒中选择一种，也没有规定认同其中一组，就要从另一组扣分。
因此，一份符合原计分方式的报告应保留两份结果。一组回答了哪些提升自己的倾向得到认同，另一组回答了哪些针对他人优势的倾向得到认同。把它们加成一个“嫉妒总分”，会丢掉这种区分；只有总分，也无法倒推出原来的两份分数。
这能解释为什么两种想法并不必然互相抵消，但仍需留意测量层次：BeMaS询问一般倾向。某个人在某次事件里究竟有哪种想法、先后怎样变化，需要回到那件事了解，不能仅凭量表结构宣布他当时一定同时具有两种动机。
拿到两份均分，也不能直接评出谁“占上风”
两组题目使用相同的作答刻度，很容易让人想把均分摆在一起比较，或者相减后算出一个净值。然而，作者的分数解释说明明确提醒：两分量表的均值不能直接互相比大小，进而判断哪种嫉妒更常见。恶性嫉妒的条目通常更难获得认同，相同的数字刻度没有消除题目内容带来的差别。
所以，即使报告中良性均分较高，也不能据此宣布“我的良性嫉妒占主导”，更不能把两分之差解释为善恶余额。作者目前也没有提供可用于个人解释的百分位常模或截断值。按数字自行划出四种人格，或写上“超过多少分属于危险型”，都超出了这套工具现有说明。
较稳妥的读法，是分别核对两组回答与自身经历是否相符。某些条目得到认同，值得进一步理解它对应的想法；这种认同本身还不能预测一个人会不会实施伤害行为。分数更不支持把一个人从此固定在某种道德身份里。
七宗罪报告缺少分项时，要查到哪一步
先看报告有没有注明工具名称、题目版本和计分方法。只有“嫉妒”这个标签，不能证明它采用了BeMaS；题目里偶尔提到努力或比较，也不能证明整套结构相同。
作者站收录了Xiang、Chao与Ye的2018年中文译本，仍保留两组各5题、分别求均值的方式。这可以作为核对版本的线索，但一个中文网站是否使用该译本、是否做过相应验证，还要查看它自己的说明。英文工具的研究证据不会随着相同的中文名称自动转移。
若手上的七宗罪报告只有一个嫉妒得分，可以向提供方询问：“这一项用了哪些题，是否区分两类动机，原始分项是否保留？”查不到这些信息，就保留一个明确的阅读结论：这项得分不足以分辨两种动机各自的情况，不能据它继续计算主导方向或人格类别。