“你必须和他分开。”一句要求，有时会让原本还在犹豫的人突然坚定起来。接下来的争论也变了：不再讨论两个人相处得怎样，而是反复争执“我的生活凭什么由你决定”。
心理抗拒描述的是，人感到原本拥有的选择自由受到威胁时，产生了恢复这种自由的动机。在恋爱受到反对的情境里，维护自主与维护感情可能同时发生。理解这两部分，有助于看清自己正在坚持什么。
反驳要求，也是在争取选择权
心理抗拒研究会考察愤怒和反驳性想法。Dillard与Shen在健康劝说实验中发现，愤怒与负面认知的组合，可以帮助解释自由受到威胁后，人们如何评价劝说信息并形成行动意向。这些研究讨论的是一般劝说机制，不是对某段恋爱的诊断。
放在亲密关系里，可以设想两种不同说法：“我看到他几次在你拒绝后仍然逼你答应，这让我担心”和“你不准再见他”。前一句提供了可讨论的行为，后一句直接限制选择。听到后一种表达时，当事人的注意可能集中在抵抗命令上，具体问题反而退出了谈话。
此时，越争越激动并不能直接说明爱得越深。激动可能包含对伴侣的在意，也可能包含被轻视、被控制的不满。不同来源需要不同的回应：想让家人尊重决定，与希望伴侣改变某种行为，可以分别提出。
“越反对越相爱”没有成为稳定的规律
早期研究曾报告，父母干预的增加与恋爱感情的增强相关，这被称为“罗密欧与朱丽叶效应”。
2014年，Sinclair等人使用原研究的测量并加入其他量表，追踪396名参与者三至四个月，没有找到支持这一效应的证据。
这个结果提醒我们，反对会带来怎样的变化，需要看反对的内容、表达方式和关系本身。有人会更想证明自己的选择，也有人会认真考虑提醒，还有人会因为持续冲突而感到疲惫。不能把其中一种反应写成所有年轻人的恋爱规律。
把两场争论拆开，才看得见关系本身
当家人或朋友反对时，可以要求对方说清他们观察到的事：是哪一次相处、什么行为、造成了什么后果。出身、收入或性格标签，与欺骗、侮辱、强迫等具体行为，提供的信息不同。
自己也可以暂时把“我要证明他们错了”放在一边，单独回看与伴侣的相处。假如没人反对，这个问题是否仍会让自己难受？原来期待的共同生活，是否已经谈清？这些问题关注的是关系，而非争论的输赢。
决定继续交往，不需要靠忽略所有问题来证明自主；决定结束，也不必解释成向谁认输。一个人拥有选择权，也包括根据新信息调整选择的权利。