做同一项注意力测试，可能会看到这样的对比：一个孩子看见屏幕上的图案一闪，马上按下答案。看着这股利落劲，旁边的大人很容易觉得：反应不错。换一个孩子，每次总要多看一眼，手迟迟不动，又让人忍不住着急。
假如答题记录显示，抢得快的那个错题也多，稍慢的那个倒是答得很稳，原先的印象就得改一改。老师和家长关心孩子能不能集中注意，测试却不能只凭手快手慢下结论。
几个箭头，就能让人忙中出错
有一种注意力任务，只要求看中间的箭头，朝哪边，就按哪边。规则简单得几乎不用解释。
麻烦出在旁边。五个箭头一起朝右时，答案很顺眼；两边四个突然朝左，中间仍然朝右，眼前就出现了冲突。答案没有变，还是右，可这次要忽略那些朝左的箭头。
这叫侧翼任务，也称 Flanker。美国 NIH Toolbox 将它用于评估抑制控制和注意：关注要看的目标，同时抵抗旁边无关信息的干扰。任务官方说明
做这样的题，慢一点可能有用。假设一个孩子看到冲突，放慢了速度，把方向看清再按；另一个仍然按得很快，却多按错了几次。若只给“最快完成的人”好评，就把前一个孩子为了答对所作的调整忽略了。
当然，磨蹭很久也不自动代表认真。要看慢下来的同时，错误有没有减少。速度和正确率放在一起，才看得见孩子究竟怎样完成了任务。
一张成绩单，不必急着变成一个标签
给家长解释结果时，“反应慢，注意力不好”很省事，却可能把不同的表现混成一句话。一直做得慢，与旁边出现干扰后才慢下来，显然有区别；放慢后答得准，与越做越慢还越错越多，也值得分别看。
这正是保留答题过程的用处。老师可以说清楚孩子在什么题上费了劲，而不只是把一个总分递过去。至于课堂上是不是也容易被旁边的动静带走，要回到课堂观察，屏幕上的几个箭头回答不了全部问题。
研究者自己也遇到过这种困难。Hedge 等人让参与者隔约三周再做任务，发现用两类题目的用时差来区分个人，稳定性不如两类题各自的用时。一个看起来直观的“受干扰程度”，未必足够稳定地代表一个人。原始研究
一次箭头任务不足以诊断多动症。反馈时，说清哪些题容易出错、放慢后是否改善，比笼统地评价“注意力差”更有依据。